ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 16703/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сулейманова Р.Р. о пересмотре в порядке надзора постановления от 09.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 27.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3059/2006-29/210 Арбитражного суда Ульяновской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" (далее - истец, ООО "ЭнергоПромЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу (далее - ИП Сулейманов Р.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Логистическая компания" (далее - ООО "Поволжская Логистическая компания") о взыскании 2 574 694 рублей 53 копеек, составляющих: 1 009 275 рублей 69 копеек - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам; 211 610 рублей 78 копеек - досрочно взыскиваемая сумма лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006; 1 257 552 рублей 30 копеек - штрафная неустойка на дату расторжения договора; 8 432 рублей 38 копеек - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль - май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005); 16 126 рублей 93 копеек - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 2005 года (по дополнительному соглашению N 3 от 24.06.2005); 71 696 рублей 45 копеек - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 2005 года, июль 2005 года (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2005).

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 785 718 рублей 91 копеек, суд взыскал с ИП Сулейманова Р.Р. и ООО "Симбирский гостиный двор" в солидарном порядке в пользу ООО "ЭнергоПромЛизинг" 758 416 рублей 95 копеек - задолженность по лизинговым платежам за период июнь, август - декабрь 2005 года, январь - сентябрь 2006 года по договору финансового лизинга N 4-147-л от 08.10.2004; 27 301 руб. 96 коп. - неустойку за период с 01.07.2005 по 31.07.2006 исходя из ставки ЦБ РФ 11, 5% годовых на день вынесения решения за просрочку уплаты лизинговых платежей за период июнь, август - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора определением от 06.08.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АООТ "ПЕНЗМАШ" и ООО "Городская Лизинговая Компания".

Определением от 21.09.2007 суд заменил ООО "Городская Лизинговая Компания", правопреемником - ООО "Ариста-НН".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2008 исковые требования ООО "ЭнергоПромЛизинг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Сулейманова Р.Р. и ООО "Симбирский гостиный двор" в солидарном порядке в пользу истца суммы долга в размере 1 220 0886,47 рубля, неустойки - 628 776,15 рубля. В удовлетворении остальной части требований ООО "ЭнергоПромЛизинг" - отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.08.2008, постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Сулейманов Р.Р. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "АвтоПромЛизинг" (лизингодатель) и ИП Сулеймановым Р.Р. (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 4-147-л от 08.10.2004, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика имущества. Предметом договора является мельничный комплекс "Мельник-2М" в количестве 1 шт. по цене 1 425 200 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды является договор поручительства N 4-148 от 08.10.2004, заключенный между лизингодателем и ООО "Симбирский гостиный двор".

Договор расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке с 01.08.2006 в связи с неоплатой лизинговых платежей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы Сулейманова Р.Р. о том, что ООО "ЭнергоПромЛизинг" были нарушены условия договора финансовой аренды, предмет договора - мельничный комплекс имел заводской брак, в связи с чем у лизингополучателя возникло право отказаться от исполнения встречных обязательств, связанных с оплатой лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку лизингополучатель имущество использовал, продукцию получал, кроме того у Сулейманова Р.Р. было право, а у поставщика обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока использования оборудования.

Остальные доводы Сулейманова Р.Р., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3059/2006-29/210 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 09.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 27.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ