ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 16623/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Разгоновой Людмилы Викторовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2007 по делу N А06-6147/2007-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Разгоновой Людмиле Викторовне о взыскании 16 200 рублей основного долга за оказанные услуги по типовому договору от 01.01.2006 N 25/Ахтубинск на обслуживание комплекса технических средств охраны за период с января 2006 по август 2007 и 1 676 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2006 по 18.12.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 решение от 28.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Разгонова Людмила Викторовна ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.01.2006 между филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Астраханской области (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Разгоновой Людмилой Викторовной (клиентом) был заключен типовой договор N 25/Ахтубинск на обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в здании, отдельных помещениях или в местах хранения личного имущества клиента.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ежемесячный размер абонентской платы за услуги исполнителя по договору составляет 810 рублей, оплата услуг производится не позднее 20 числа текущего месяца.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, представляющих собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации, и обязанности ответчика по их оплате.

Осуществление охраны с помощью технических средств охраны, установленных на объекте ответчика, отделом вневедомственной охраны при ОВД по Ахтубинскому району Астраханской области подтверждено материалами дела. Претензии на сбои в работе и неисправности технических средств охраны ответчика в спорный период отсутствуют.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг в предусмотренный договором срок, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6147/2007-9 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА