ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 137/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2008 по делу N А41-К1-10615/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 398 127 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

При рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), условиями договора от 28.03.1996 N 87224105 и пришли к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суды указали на неправомерность применения энергоснабжающей организацией тарифа, установленного для бюджетных потребителей при расчете стоимости отпущенной жилищной организации электрической энергии потребляемой населением.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.03.1996 между предприятием (абонент) и открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) заключен договор энергоснабжения N 87224105, согласно пункту 5.1 которого расчет за отпущенную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора при наличии у абонента потребителей различных тарификационных групп расчеты производятся дифференцировано с учетом присоединенной мощности токоприемников потребителей каждой тарификационной группы, определенной актом проверки электрической установки, присоединенной к сетям абонента.

Согласно акту проверки электроустановки, являющемуся приложением N 5 к спорному договору, у предприятия имелось семь различных тарификационных групп потребителей.

При расчетах за отпущенную в период с мая 2004 по декабрь 2006 года электрическую энергию энергоснабжающая организация в нарушение условий договора исходила из единого тарифа, установленного уполномоченным органом для потребителей группы "бюджетные потребители".

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии в жилые дома подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население", предприятие обратилось в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию разницу между фактическим примененным и подлежащим применению тарифами.

Довод общества об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенных расчетов с учетом действующих тарифов, а также ссылка на заключение спорного договора не в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению, отклоняются.

Суд установил, что предприятие не финансируется из бюджета и выполняет функции управления жилищным фондом, поэтому оно необоснованно в нарушение требований пункта 27 Методических указаний N 20-э/2 отнесено обществом к категории бюджетных потребителей, входящих в группу "прочие потребители". В силу упомянутого пункта 27 предприятие является потребителем, приравненным к группе "население", поскольку является жилищной организацией.

Довод общества об отсутствии у предприятия раздельного учета электрической энергии, отпускаемой на разные объекты энергоснабжения, не принимается, поскольку в приложении N 5 к договору стороны согласовали процентное соотношение по группам потребителей.

При этом суды учли, что количество отпущенной на нужды населения электрической энергии определено предприятием без учета других субабонентов.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 8960/06, от 27.05.2008 N 18056/07 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 N 625/08, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-10615/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА