ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 13595/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев повторное заявление закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (пр. Губкина, 13, г. Омск, 644035) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу N А46-17772/2006 Арбитражного суда Омской области и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу N А46-17772/2006 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 08.10.2008 N 13595/08 заявление возвращено ввиду несоблюдения заявителем положений статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия Калугина А.С. на его подписание, а также свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (являющееся "управляющей организацией" в соответствии с договором от 05.04.2004 передачи полномочий единоличного исполнительного органа) в настоящее время является закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан".

Устранив допущенное нарушение, общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, а также с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2008 N 13595/08 заявление возвращено ввиду отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на его подачу.

25.12.2008 общество направило в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации повторное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу N А46-17772/2006 Арбитражного суда Омской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанции права на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А46-17772/2006, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008.

Доводов, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи заявления явились не зависящие от общества обстоятельства, в ходатайстве не приведено, как и не приведено уважительных причин пропуска срока. Подача заявления с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит отклонению, а заявление - возвращению.

Руководствуясь статьей 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Повторное заявление закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу N А46-17772/2006 Арбитражного суда Омской области и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления возвратить заявителю.

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ