ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N ВАС-1310/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 по делу N А43-14837/2006-35-554 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элком", (далее - общество) участвующее в деле как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Люкс" и общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Групп", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами процессуального законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (реорганизованное позднее в общество с ограниченной ответственностью "Индекс-Групп"), правопреемником которого является общество, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 28.04.2006 N 252/2252 о начислении 75 203 рублей налога на добавленную стоимость и пеней.

Решение инспекции основывалось на том, что общество с ограниченной ответственностью "Люкс" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику металлопроката, при отсутствии реальной хозяйственной операции.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 заявление налогового органа удовлетворено, судебный акт от 23.10.2006 отменен, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Групп" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Люкс") отказано.

Вновь открывшимися обстоятельствами суд признал протоколы допроса свидетелей Сивова, Носкова, Громова, Полыгалина в рамках уголовного дела N 14240, другие документы, подтверждающие, по мнению суда, нереальность операций по поставке металлопроката.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 решение суда первой инстанции от 02.05.2007 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2008 N 1310/08 заявление общества с ограниченной ответственностью "Индекс-групп" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Люкс") о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами общество назвало показания свидетелей Сивова, Носкова и Полыгалина, данные ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела N 1-14/2008 27.05.2008, а также показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания по этому уголовному делу от 06.06.2008.

Кроме того вновь открывшимся обстоятельством общество указало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2008 определение суда первой инстанции от 07.07.2008 оставлено без изменения.

Общество просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции от 07.07.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 10.09.2008, указывая на нарушения судами норм процессуального законодательства.

Общество, считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел в качестве вновь открывшихся обстоятельств показания свидетелей Сивова, Носкова и Полыгалина, зафиксированные в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции по уголовному делу N 1-14/2008, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04.

Общество также отмечает, что суд кассационной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы, изложенные в кассационной жалобе, и необоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств признал, что содержание протокола судебного заседания суда общей юрисдикции, в котором зафиксированы показание свидетелей, не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. В судебном акте изложено обоснование вывода суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка таких обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и доводы, направленные на их переоценку, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04 не связано с рассматриваемым делом и не относится к тем постановлениям, которые упомянуты в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является правильным. В постановлении подробно изложено правовое обосновании занятой судом позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-14837/2006-35-554 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО