ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 558/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре в порядке надзора ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20001/2004, постановления 19.05.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 03.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по жалобе предприятия на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Выборгский отдел ГУ ФССП, служба судебных приставов) и обязании его совершить действия по взысканию задолженности.

Третье лицо: Выборгский отдел ГУ ФССП.

 

установил:

 

решением от 05.08.2004 с ООО "Нева-Плюс" (далее - общество, должник) в пользу предприятия взыскано 1 120 289 рублей 00 копеек задолженности, 46 044 рубля 00 копеек процентов и 17 202 рубля 44 копейки расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 29.10.2004 N 323014.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела ГУ ФССП 04.04.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие обратилось к Главному судебному приставу-исполнителю города Санкт-Петербурга (далее - главный судебный пристав) с запросом от 19.05.2005 о судьбе исполнительного листа, полученным главным судебным приставом 31.05.2005.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов 21.06.2005 направлен ответ взыскателю с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременно им полученный, об отсутствии должника по указанному взыскателем адресу и изменении состава собственников должника. Кроме того, сообщено о направлении запросов, по получении ответов на которые будет решен вопрос об окончании исполнительного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 24.05.2007 ООО "Нева-Плюс" 27.09.2006 исключено из реестра по решению уполномоченного органа.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предприятие 08.09.2006 направило жалобу в арбитражный суд на бездействие судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда от 19.02.2008, оставленными без изменения постановлениями от 19.05.2008 апелляционного суда и от 03.10.2008 суда кассационной инстанции, предприятию отказано в удовлетворении жалобы, исходя из пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты об отклонении жалобы предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы указанных судебных инстанций, с которыми согласился окружной суд, не противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным и оцененным в соответствии с упомянутыми нормами.

Как установлено судами факт неосуществления действий по исполнению исполнительного листа от 29.10.2004 г. в установленный двухмесячный срок не нашел подтверждения.

По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие должника по указанному в исполнительном листе адресу, смену собственника и направил запросы, о чем взыскатель был уведомлен письмом от 21.06.2006.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо указал на неактивное поведение самого истца, поскольку по получении им указанного письма он не принял предусмотренных частью 2 статьи 28 и частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве достаточных мер, направленных на сообщение известного ему на стадии рассмотрения дела о взыскании денежных средств места нахождения должника, не менявшегося до момента исключения его из реестра.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, не предусмотренную названным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20001/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2008 названного суда, постановления 19.05.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН