ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N ВАС-186/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", общество "Троя") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А65-362/2008-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску закрытого акционерного общества "Сервис бюро недвижимости" (далее - ЗАО "Сервис бюро недвижимости") к ответчику - ООО "Троя" о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Троя" ссылается на то, что названным судом неправильно оценены условия предварительного договора, в результате чего неправильно применены и нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции нарушил и нормы процессуального права, указав на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между 000 "Троя" и ЗАО "Сервис бюро недвижимости" 26.07.2007 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N 44, 45, 45А, 45Б, 45В, 45Г, общей площадью 98,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40. Согласно условиям этого договора стороны договорились о подготовке и заключении в установленный срок основного договора купли-продажи указанных помещений. Пунктами 2.3, 2.5 предварительного договора сторон была предусмотрена выплата обществу "Троя" 1 000 000 рублей в обеспечение исполнения этого договора и ответственность за неисполнение условий предварительного договора.

ЗАО "Сервис бюро недвижимости" осуществил перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика на основании пункта 2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи упомянутого недвижимого имущества.

Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен.

В соответствии с положениями статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании названных законодательных норм суд кассационной инстанции признал, что перечисленные истцом по предварительному договору денежные средства на счет ответчика являются задатком.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных выше законодательных норм не исследовали связанных с ними вопросов, в том числе о том, кто несет ответственность за неисполнение обязательств, указанных в предварительном договоре купли-продажи, возвращена ли ответчиком истцу уплаченная им сумма по предварительному договору.

По результатам нового рассмотрения дела заявитель не лишен права в случае несогласия с принятыми судебными актами обжаловать их в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-362/2008-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА