ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 49/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 96" (далее - общество) (ул. Карпинского, 97а, город Пермь, 620075) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-18234/2007-Г-27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

гражданин Чудинов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, в котором просил признать недействительным решение от 06.06.2007 N 1, принятое участником общества Рубцовым Д.Г., а также просил восстановить его в статусе участника общества с долей в уставном капитале в размере 33 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Лосерович В.Ю., Лосерович Ю.В., Рубцов Д.Г., Чудинов Е.А. и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, решение единственного участника общества от 06.06.2007 N 1 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, судами установлено, что 06.06.2007 Рубцов Д.Г., считая себя единственным участником общества, принял решение N 1, согласно которому в устав общества внесены изменения, в силу которых участником общества является гражданин Рубцов Д.Г. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100 процентов. Указанным решением, в том числе признан утратившим силу ранее действовавший учредительный договор общества.

Чудинов А.Ф., полагая указанное решение противоречащим нормам гражданского законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения истец также являлся участником общества - владельцем доли в размере 33 процентов уставного капитала общества.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, доказательств установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва и проведения общего собрания участников (принятие решения при наличии кворума и своевременного направления соответствующей информации всем участникам общества) ответчиком не представлено.

Учитывая, что упомянутое решение участника общества принято с существенными нарушениями закона, нарушает права и законные интересы истца, его право на управление делами общества, суды в силу статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью признали его недействительным. При этом, посчитав, что указанным решением Чудинов А.Ф. фактически неправомерно был исключен из числа участников общества, суд апелляционной инстанции восстановил истца в правах участника общества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приводя тому соответствующее обоснование.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18234/2007-Г-27 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА