ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 17568/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гумерова Ф.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу N А50-17550/2007-Г-9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гумерова Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 125 420 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008, индивидуальному предпринимателю Гумерову Ф.Р. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования транспортных средств от 02.06.2004 N 11/04, объектом страхования по которому в соответствии с приложением N 1 явились транспортные средства, в том числе автомобиль Ивеко-400 Е 34 (г/н К 205 ТК 59) и полуприцеп Lamberet (г/н АЕ 2796 59). Период страхования определен сторонами с 03.06.2004 по 02.06.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору страхования от 20.09.2004 выгодоприобретателем по нему явился ЗАО "АКИБ "Почтобанк" на период наличия и в пределах кредитной задолженности страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 27.12.2004, застрахованному автомобилю Ивеко-400 Е 34 (г/н К 205 ТК 59) и полуприцепу Lamberet (г/н АЕ 2796 59) причинен ущерб.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.

Кроме того, суд указал на необоснованность предъявленного искового требования, поскольку согласно представленным доказательствам на основании заявления истца от 09.02.2005 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования от 02.06.2004 N 11/04 в сумме 125 420 рублей в счет погашения его процентов по кредитному договору от 15.07.2003 N 240 третьему лицу.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 решение от 17.04.2008 оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному спору. Между тем, суды указали на неправомерность исчисления срока исковой давности с момента ДТП (27.12.2004) и исчисляли его с момента перечисления суммы страхового возмещения третьему лицу (15.02.2005).

Заявитель (индивидуальный предприниматель Гумеров Ф.Р.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности, сделанных без учета иных обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента перечисления страхового возмещения по договору страхования третьему лицу противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (причинение ущерба застрахованным транспортным средствам в ДТП) произошел 27.12.2004, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (05.12.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Учитывая, что неверное толкование нормы о начале течения срока исковой давности судами апелляционной и кассационной инстанций не привело к изменению правомерного по применению срока исковой давности решения суда, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы надзорной жалобы значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17550/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА