ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 642/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М., рассмотрев ходатайство некоммерческого фонда поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова" от 14.01.2009 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008 по делу N А42-6802/2007,

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А42-6802/2007 является решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.01.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском не только трехмесячного, но и предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, однако не приводит независящих от него причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными. Возвращение апелляционной жалобы Фонда определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции по причине несоблюдения Фондом требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства некоммерческого фонда поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова" от 14.01.2009 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление некоммерческого фонда поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова" от 14.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008 по делу N А42-6802/2007 возвратить заявителю.

3. Выдать некоммерческому фонду поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова" справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 114 листах.

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА