ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 8543/08

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья Валявина Е.Ю., рассмотрев заявление Государственного учреждения "Новгородская районная ветеринарная станция" от 29.12.2008 N 305 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1914/2006-8 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8543/08 об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора,

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8543/08 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление Государственного учреждения "Новгородская районная ветеринарная станция" от 02.06.2008 N 122 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А44-1914/2006-8 Арбитражного суда Новгородской области возвращено по причине пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого заявитель может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Заявитель просит отменить вышеуказанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не предусмотрено.

Заявление от 29.12.2008 N 305 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1914/2006-8 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 по тому же делу также подлежит возврату, поскольку подано с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, частью 4 статьи 292 Кодекса установлен шестимесячный срок, исчисляемый с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, в течение которого заявитель мог ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Последним оспариваемым судебным актом по делу N А44-1914/2006-8 Арбитражного суда Новгородской области является не определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8543/08, а постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007.

Руководствуясь статьями 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление Государственного учреждения "Новгородская районная ветеринарная станция" от 29.12.2008 N 305 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1914/2006-8 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8543/08 об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвратить заявителю.

 

Первый заместитель Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА