ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 282/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агродорстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2008 по делу N А06-7125/2007-17, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу

по иску ООО ПКК "Астрасоль" к ЗАО "Агродорстрой" о взыскании 827 335 рублей 10 копеек основного долга, 1 254 219 рублей 62 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга и 400 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "Агродорстрой" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ПКК "Астрасоль" (поставщик) и ЗАО "Агродорстрой" (заказчик) заключен контракт от 16.01.2006 N 006, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить соль для промышленного потребления в количестве 4500 тонн по цене, согласованной дополнительным протоколом.

Во исполнение обязательств по контракту поставщиком поставлена заказчику продукция на сумму 4047075 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит оплату в течение 90 дней с момента отгрузки.

Сумма задолженности заказчика перед поставщиком за поставленную продукцию составила 827 335 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной от поставщика продукции.

Доводам ОАО "Агродорстрой" о поставке продукции, не предусмотренной контрактом, дана правовая оценка апелляционным судом, который указал, что согласно разъяснениям ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 10.04.2008 N 828 концентрат минеральный - "Галит" по химическому составу соответствует требованиям ТУ 9192-001-10391734-04: "Хлорид натрия (поваренная соль) для промышленного потребления", то есть техническим условиям, указанным в контракте.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-7125/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА