ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 17524/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2008 по делу N А56-14681/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаворит" (далее - ООО "ПКФ "Фаворит") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домашово" (далее - ЗАО "Домашово") о признании права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра (столовой) общей площадью 314,5 кв. м, инвентарный номер 92, лит. А1, условный номер 47-23-4/2004-347, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Фалилеево.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "ПКФ "Фаворит" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исковое требование ООО "ПКФ "Фаворит" о признании за ним права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра (столовой) мотивировало тем, что право общей долевой собственности на этот объект возникло у него на основании договора простого товарищества от 01.07.1997 и является действительным без государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 1043 Кодекса предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Кодекса, статья 4 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик внес спорный объект в качестве вклада по договору простого товарищества до введения в действие Закона о государственной регистрации. Судами отмечено наличие в материалах дела только акта от 28.09.1998, из которого следует, что АОЗТ "Домашово" передало в эксплуатацию организации, именуемой ПТК "Фалилеево", помещение столовой "в качестве вклада в совместное производство".

Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект, указанный в иске, не была осуществлена.

В мае 2004 года право собственности на этот объект зарегистрировано за ЗАО "Домашово".

В связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для требования истцом признания за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности и отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2008 по делу N А56-14681/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА