ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 17432/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Юглеспром" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 по делу N А40-16095/07-63-79 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

ЗАО "Юглеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Управление Специального Строительства Территории N 10 при Спецстрое России" о взыскании 17 887 277 руб. задолженности, 15 218 023 руб. неосновательного обогащения, 970 299 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, 1 945 713 руб. неустойки за задержку оформления документов по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 265 КЭУ ГлавКЭУ Минобороны России, 66 ОКС 265 КЭУ ГлавКЭУ Минобороны России, 149 отдел финансирования капитального строительства при Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Управление Специального Строительства Территории N 10 при Спецстрое России в пользу истца взыскано 17 887 277 руб. задолженности, 15 218 023 руб. неосновательного обогащения, 450 000 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, 200 000 руб. неустойки за задержку оформления документов по договору подряда.

Дополнительным решением от 21.01.2008 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 700 000 руб. за задержку оформления документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 20.12.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано. Дополнительное решение от 21.01.2008 г. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что ЗАО "Юглеспром" (субподрядчик) и ФГУП "Управление Специального Строительства Территории N 10 при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2006 N 03, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить для ответчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и квартальными заданиями.

ЗАО "Юглеспром", считая, что работы по договору им выполнены, предъявил ответчику требование об их оплате. В связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы суд установил, что истец не представил проектно-сметную документацию, согласованную с генподрядчиком, подтверждающую, что выполненные работы относятся к договору подряда от 01.03.2006 N 03. График производства работ и квартальные задания на производство работ не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению истцом по договору. Предъявленные истцом в судебном заседании ксерокопии локальных смет также не содержат сведений о согласовании их с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, счел не подтвержденным в установленном порядке факт проведения работ на сумму 17 887 277 руб.

Кроме того, судом установлено, что акты приемки КС-2, подписанные от имени ответчика Фомичевым В.Н., не имеют юридической силы, так как указанное лицо не уполномочено на подписание этих актов.

В соответствии со статьей 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Суд установил, что надлежащих доказательств обращения к ответчику по вопросу согласования выполнения дополнительных работ истцом также не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков оформления документов и задержки расчетов за выполненные работы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки также отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что разрешение вопроса о принятии, а также оценки имеющихся доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 содержит мотивы оценки представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16095/07-63-79 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА