ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 17423/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Denton Invest & Trade Corp." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-59988/07-25-398, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008 по этому делу по иску компании "Denton Invest & Trade Corp." к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 59 965 844 рублей 40 копеек страхового возмещения и 6 300 112 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, компании "Denton Invest & Trade Corp." отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор авиационного страхования от 26.04.2005 N 0500011000043, предметом страхования по которому явилось принадлежащее истцу на праве собственности воздушное судно "Cessna Caravan 208В" (серийный номер 1052, регистрационный номер Р4-OIN ). Страховая сумма по договору составила 2 100 000 долларов США. Страхование осуществлялось от рисков полной гибели или повреждения по любой причине в результате авиационного происшествия в период с 26.05.2005 по 25.06.2006.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - самолет "Cessna Caravan 208В" потерпел крушение 19.11.2005, в результате которого застрахованное воздушное судно было полностью разрушено и сгорело. Данное авиационное происшествие зарегистрировано уполномоченными государственными органами Российской Федерации. Проведено официальное расследование катастрофы самолета "Cessna Caravan 208В" от 19.11.2005.

В связи с наступлением страхового случая страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения за погибшее воздушное судно. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что согласно пункту 1 части V договора страхования страховщик не несет ответственности пока: воздушное судно используется в любых незаконных целях или в целях, отличных от оговоренных в содержании договора и указанных в определении; воздушное судно находится вне географических границ полетов; воздушное судно пилотируется любым лицом, не имеющим на то законных прав - в нарушение правил сертификации пилотов или правил допуска к полетам по медицинским требованиям; и по другим основаниям, указанным в данной части договора.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии обстоятельства, исключающего ответственность страховщика по договору за возникший ущерб, поскольку пострадавшее судно пилотировалось лицами, не имеющими надлежащей подготовки, и эксплуатировалось для перевозки пассажиров с нарушением разрешения, выданного Росавиацией.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2008 оставил решение от 24.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 без изменения.

Заявитель (компания "Denton Invest & Trade Corp.") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что суды, установив обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая, не применили положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, чем нарушили единообразие в толковании и применении данной нормы.

Заявитель не согласен со ссылками судов на пункт 1.3 части V договора страхования, освобождающий страховщика от ответственности в случае пилотирования застрахованного воздушного судна любым лицом, не имеющим на то законным оснований - в нарушение правил сертификации пилотов. При этом истец указывает на то, что пострадавший самолет управлялся пилотами российской организации-эксплуатанта, на которую в соответствии со статьей 37 Воздушного кодекса РФ возложено соблюдение правил летной эксплуатации.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что полет осуществлялся исключительно над территорией Российской Федерации, по мнению заявителя, проверка профессионального уровня подготовки пилотов должна была производиться на основании норм российского права.

Кроме того, ссылка судов на положения статьи 32 Конвенции о международной гражданской авиации, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку валидация пилотских свидетельств российских пилотов властями Арубы является формальным требованием.

Также заявитель полагает, что суды при вынесении оспариваемых актов нарушили права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, связанные с частными авиационными перевозками.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении норм материального права неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В рассматриваемом деле стороны в пункте 1 части V договора страхования установили, что страховщик не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования воздушного судна в целях, отличных от оговоренных в содержании договора и указанных в определении, а также вследствие пилотирования воздушного судна любым лицом, не имеющим на то законных прав - в нарушение правил сертификации пилотов или правил допуска к полетам по медицинским требованиям.

Учитывая, что пострадавшее воздушное судно эксплуатировалось в целях, отличных от оговоренных в договоре, а также то, что гибель самолета согласно отчету явилась результатом недостаточной подготовки пилотов для полетов на данном типе самолетов, вывод судов о том, что данное обстоятельство не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Довод заявителя о неправомерном применении судами норм Конвенции о международной гражданской авиации и норм Воздушного кодекса РФ, обоснованный тем, что полет производился только над территорией Российской Федерации, также неоснователен.

Заявитель не учитывает, что потерпевший аварию самолет "Cessna Caravan 208В" зарегистрирован в другом государстве - Арубе, в связи с чем осуществление полетов на данном воздушном судне регулируется не только законодательством Российской Федерации, над территорией которой был осуществлен полет, но и нормами международного права, в данном случае - Конвенции о международной гражданской авиации.

В силу статьи 32 Конвенции пилот каждого воздушного судна и другие члены летного состава экипажа каждого воздушного судна, занятого в международной навигации, обеспечиваются удостоверениями о квалификации и свидетельствами, которые выданы или которым придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано.

Из материалов расследования авиапроисшествия следует, что найденные на месте крушения самолета сертификаты валидации пилотских свидетельств, выданные Департаментом гражданской авиации Арубы, являются фальсификацией.

Учитывая данное обстоятельство и условия договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о ненаступлении ответственности страховщика по договору за ущерб, возникший вследствие пилотирования воздушного судна лицами, не имеющим на то законных прав.

Поскольку спорные правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, не распространяющемся на иных лиц кроме истца и ответчика, ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59988/07-25-398 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА