ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 123/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-13768/2007-15-664, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по тому же делу

по иску ООО "Крок" к ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" (компания) о взыскании 330 000 рублей долга, 6 561 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на представителя и

встречному иску компании к ООО "Крок" о возврате 770 000 рублей предварительной оплаты перечисленной за экскаватор, 73 202 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 27.02.2008 и 53 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 основной иск удовлетворен в сумме 330 000 рублей долга, 6 561 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2008 решение и постановление оставил без изменения, исключив из мотивировочной части решения последнее предложение из второго абзаца на странице 3 и из мотивировочной части постановления четвертый и восьмой абзацы на странице 4.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Крок" (продавец) и ЗАО "Производственно-строительная компания "Ответственные строительные конструкции" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.03.2007 N 6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить экскаватор ЭО 5111Б, с навесным сваебойным оборудованием и с дизельмолотом (трубчатый МСДТ-1800-004), с капитального ремонта; паспорт самоходной машины - АВ 110779, выдан ОАО "ЭКСКО" (город Кострома); заводской номер машины 340, год выпуска 2005, двигатель N 664487, цвет желтый.

Договором предусмотрено, что покупатель уплачивает цену экскаватора в размере 1 100 000 рублей частями: в течение трех банковских дней с момента подписания договора - аванс в размере 770 000 рублей, а оставшуюся часть - 330 000 рублей в течение двух дней после отгрузки и подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 23.03.2007 N 668 денежные средства в размере 770 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30.03.2007 продавец передал покупателю экскаватор.

Неисполнение покупателем обязанности по перечислению 330 000 рублей послужило основанием для обращения ООО "Крок" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречные исковые требования о возврате предварительной оплаты за товар и процентов, в связи с передачей экскаватора не того года выпуска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель не отказался от переданного ему продавцом товара, а принял экскаватор в собственность, указав, что не имеет претензий к техническому состоянию и внешнему виду имущества (пункт 2 акта приемки-передачи от 30.03.2007), в связи с чем, должен был оплатить остальную часть стоимости товара до 02.04.2007.

Встречные исковые требования компании о неисполнении продавцом обязательства по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, отклонены судебными инстанциями, поскольку при приемке товара покупатель не высказал своего возражения по несоответствию полученного транспортного средства, подписал акт приема-передачи продукции без замечаний.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 4 статьи 487 Кодекса и для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

При проверке решения и постановления в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил их в силе, исключив выводы о том, что, подписав акты приема-передачи имущества, покупатель согласился принять экскаватор 1983 года выпуска и вывод апелляционного суда о постановке спорного экскаватора на учет в государственной инспекции Мосгостехнадзора. Суд указал на то, что данные выводы не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов, но могут повлиять на исход рассмотрения споров в будущем, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-13768/2007-15-664 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА