ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N ВАС-17566/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романенко В.В. (далее - предприниматель Романенко В.В.) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.09.2007 по делу N А14-9566/2006-383/32 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Родина-Агроинвест" к ответчикам: ООО "Рассвет", предпринимателю Романенко В.В. (третьи лица: ЗАО "Родина", ЗАО "Кристалл-Агроинвест", ЗАО "Кристалл-Бел", ЗАО "Кристалл-ГРУПП") об истребовании перечисленной истцом сельскохозяйственной техники из незаконного владения предпринимателя Романенко В.В. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены. Суд исходил из положений статей 167, 168, 209, 213, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя - предпринимателя Романенко В.В., у которого находится спорное имущество.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2008 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - предприниматель Романенко В.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в результате чего нарушены права и законные интересы предпринимателя Романенко В.В. в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с учредительным договором от 12.07.2004, в котором участвовало в качестве учредителя ЗАО "Кристалл-Агроинвест", было создано ЗАО "Родина-Агроинвест", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.07.2004.

ЗАО "Кристалл-Агроинвест" по акту приема-передачи от 04.08.2004 внесло принадлежавшую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, перечисленную в исковом заявлении, в уставный капитал созданного с его участием закрытого акционерного общества "Родина-Агроинвест", которое зачислило это имущество на свой баланс.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица и его государственной регистрации учредитель названного юридического лица утрачивает право собственности на это имущество.

На основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является собственником имущества, переданного ей в качестве вклада ее учредителем.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арендатору таких прав не предоставлено действующим законодательством.

Выводы судов о том, что ЗАО "Родина" (арендатор), не являясь собственником указанной сельскохозяйственной техники, неправомерно распорядилось ею, передав это имущество по договору купли-продажи от 11.11.2005 в собственность ООО "Рассвет", в связи с чем эта сделка является ничтожной, а соответственно ничтожным является и договор купли-продажи того же имущества, заключенный между ООО "Рассвет" (продавцом) и предпринимателем Романенко В.В. (покупателем), основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

При удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции признал, что предприниматель Романенко В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако он приобрел это имущество у лица, которое не имело права им распоряжаться, и указанное имущество выбыло из владения собственника - ЗАО "Родина-Агроинвест" помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится у предпринимателя Романенко В.В.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в решении суда первой инстанции и в постановлении суда кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9566/2006-383/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА