ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 17578/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрел заявление ОАО "Коммерческий Банк "Еврокоммерц" (ул. Шогенцукова, 16, г. Нальчик, КБР, 360051) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу N А46-9288/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Еврокоммерц-траст" (далее - ООО "ИК "Еврокоммерц-траст") к ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" (далее - ОАО "МК "ЭнергоПромАтом"), ООО "Сибопт", ОАО "Коммерческий Банк "Еврокоммерц" (далее - ОАО "КБ "Еврокоммерц") о взыскании солидарно 15063000 рублей задолженности по оплате простого векселя серии ЭП N 602043 от 12.04.2004.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Омской области решением от 24.04.2008 взыскал солидарно с ОАО "МК "ЭнергоПромАтом", ОАО "КБ "Еврокоммерц" в пользу ООО "ИК "Еврокоммерц-траст" сумму долга по простому векселю серии ЭП N 602043 - 15063000 рублей. В отношении ООО "Сибопт" производство прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов ответчика, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец является законным держателем простого векселя серии ЭП N 602043 на сумму 15063000 рублей, выданного ОАО "МК "ЭнергоПромАтом" 12.04.2004 и подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 12.04.2006. ООО "ИК "Еврокоммерц-траст" оспариваемый вексель получен по договору мены от ООО "ЭнергоЛайн", что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2006.

Судом первой инстанции выявлено, что до передачи векселя истцу он был последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов ООО "Сибопт" и ОАО "КБ "Еврокоммерц", после чего передача векселя совершалась на основании бланкового индоссамента.

Подлинник векселя предъявлен к оплате векселедателю 22.01.2007. В месте платежа по векселю нотариусом составлен акт от 23.01.2007 о протесте векселя в неплатеже.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности векселя, доказанности факта предъявления его к оплате в установленные сроки в соответствии со статьями 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Довод заявителя о подделке подписи лица, поставившего индоссамент на векселе от его имени, подлежит отклонению, поскольку суды учитывали результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по требованию заявителя. По заключению экспертов Главного управления Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2008 N 247/01 подпись от имени Будаева М.В. в оспариваемом векселе исполнена указанным лицом.

Довод заявителя о нарушении требований к форме векселя в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося первым векселедержателем на момент выдачи векселя, не учитывает положения пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Спорный вексель содержит данные об имени (наименовании) первого векселедержателя. Основания для признания его ничтожным в силу дефекта формы и содержания отсутствуют. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца - держателя векселя, заявителем не доказано.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра обжалованных судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-9288/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ