ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 16057/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Михайленко А.И. от 12.11.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 09.04.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2782/05-С10, постановления от 12.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и определения от 28.09.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу.

Третье лицо: Михайленко А.И.

Суд

 

установил:

 

гражданин Жолудев В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий ИМНС по г. Курску (далее - инспекция, регистрирующий орган) по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) от 18.08.2004, 19.08.2004 и от 09.12.2004 соответственно: о принятии решения о ликвидации ООО "ТТЦ "Спектр" (далее - общество); формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора; о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, а также - соответствующих им решений инспекции.

В обоснование требования заявитель сослался на незаконность исключения из реестра общества, одним из учредителей которого он является.

Решением от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2007 апелляционного суда, заявление Жолудева В.В. удовлетворено.

Михайленко А.И. обжаловал указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку, по его мнению, оспариваемое постановление ему не направлялось, а почтовое уведомление о вручении содержит не его подпись.

Определением от 28.09.2008 суд кассационной инстанции отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ссылаясь на рассмотрение апелляционной жалобы без его участия и на отсутствие у него сведений об обжалуемых судебных актах до 11.07.2008.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявления Жолудева В.В., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений статей 5, 9, 18 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановлений Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 и от 19.06.2002 N 438.

Согласно материалам дела выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным и оцененным в соответствии с упомянутыми нормами. Судами установлено, что оспариваемые действия и решения регистрирующего органа основаны на недостоверных сведениях и нарушают права и законные интересы Жолудева В.В.

Доводы Михайленко А.И. направлены на их переоценку надзорной инстанцией, не предусмотренную названным Кодексом.

Что касается определения о возвращении кассационной жалобы, то окружной суд обоснованно исходил из пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, в силу которого по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу названной нормы это касается случаев пропуска срока подачи заявлений по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ними, в частности, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.

Приведенные заявителем обстоятельства к таким причинам не могут быть отнесены.

Как видно из материалов дела, и справедливо указано судом кассационной инстанции в определении, постановление апелляционного суда своевременно направлено в адрес Михайленко А.И. и получено им лично до истечения срока на кассационное обжалование. Кроме того, также в пределах указанного срока с материалами дела знакомился его представитель - Сауткин П.В. Однако право на обжалование судебных актов в пределах установленного срока заявителем не было реализовано.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2782/05-С10 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008 названного суда, постановления от 12.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения от 28.09.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН