ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N ВАС-17525/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14" (344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2008 по делу N А53-21237/07-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-14" (далее - общество "КСМ-14") о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на определенные помещения, площадью 5 309,1 кв. м, находящиеся в здании общежития, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Конституционная, 63/64/23; и о признании права муниципальной собственности на эти помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фролова В.С., Савельева С.Ю., Архипова О.Ю., Дунаев С.В., Дереза Н.Г., Пережогин А.Ю., Забелина С.С., Капузян А.М., Колесникова Л.Н., Касперович А.Н., Кирсанова Н.И., Смирнова С.Л., Горяйнова Н.В., Саркисян П.Г., Куцуренко Н.В., Вирязов Н.Д., Ченцова И.М., Шугуров А.В., Бондарева Е.В., Татаркин С.В., Сильченко А.И., Русакова Р.П., Макеева К.Ф., Курень Н.В., Саянная Л.В., Адаменко Н.Б., Велигонов Е.Г., Барбитов Ю.В., Дорофеева М.Н., Щепелева Т.М., Лылова Т.В., Тараско Н.А., Кудлаенко С.К., Артюхова А.Д., Олейникова Л.Н., Буданков А.Н., Бундзя С.А., Топорков Н.М., Давыдов В.В., Лубенская Р.С., Денисова Л.Н., Чебан И.В., Аветисов Н.Г., Карагедян С.М., Бабаева Л.Л., Завалова Л.Н., Погосов Р.Д., Улитин Д.В., Будковский А.А., Прищепа А.П., Хутова Н.С., Малевин А.Н., Граб Т.М., Моисеев С.А., Иванченко Г.Ф., Соловьева В.Ф., Водницкий О.Б., Болокова З.Н., Дубовицкая Т.Д., Кулиева Л.И., Терентьева Н.В., Хомутова Г.Т., Киркоров В.В., Бульбас Л.В., Живенко О.А., Кещенко О.А., Москалец Н.А., Амплеев А.В., Колякина В.В., Назарян К.Э., Бердиханова Г.Ф., Гончаров В.В., Сераков С.А., Колесникова Л.Н., Коршунова М.Н., Парфенова С.Н., Зизипалова Г.Г., Юсубова К.Г., Михайличенко А.И., Савельева Е.Н., Лапина Л.А., Чернышева Н.Ф., Мрыхин М.Ф., Стрильчук Н.М., Даньшин А.Н., Родионов М.В., Мужельский В.В., Акопова А.А., Руденко Т.В., Нарсесян Т.С., Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное за обществом "КСМ-14" право собственности на спорные помещения, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 26.03.2008 изменено и за муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" признано право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "КСМ-14" просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам настоящего спора, так как судами не учтены обстоятельства, установленные по другому делу N А53-8106/2006-С4-50, решением по которому прокурору отказано в передаче общежития в муниципальную собственность. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда по вопросу о сроке исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения ничтожной сделки купли-продажи общежития в 1993 году. Заявитель полагает, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у него на основании приобретательной давности, и что он является добросовестным приобретателем подвальных помещений, не являющихся жилыми помещениями в здании общежития.

Изучив приведенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении судебными инстанциями настоящего дела было установлено, что государственная регистрация за обществом "КСМ-14" права собственности на помещения в общежитии, расположенном по указанному адресу, общей площадью 5 525,8 кв. м, первоначально была произведена 29.01.2003 на основании документов о получении им этого имущества в 2001 году от ЗАО "КСМ-14-Ростов", в связи с ликвидацией последнего. ЗАО "КСМ-14-Ростов" спорное имущество было получено в 1999 году в качестве вклада в уставный капитал от акционерного общества "Стройтрест N 7", которое приобрело спорное здание в результате сделки от 30.04.1993 N 72/А приватизации имущества государственного кооперативного строительного треста N 7, которая была признана судом ничтожной.

При этом судами были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела N А53-8106/2006-С4-50 Арбитражного суда Ростовской области, по иску заместителя прокурора Ростовской области к ООО "КСМ-14" и фонду имущества г. Ростова-на-Дону о признании недействительной сделки от 30.04.1993 N 72/А приватизации государственного имущества Стройтреста N 7" в части включения в уставный капитал акционерного общества "Стройтрест N 7" спорного общежития, о признании недействительным зарегистрированного 29.01.2003 за обществом "КСМ-14" права собственности на указанное недвижимое имущество и об обязании этого общества передать общежитие в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу судебным актом по этому делу иск был удовлетворен частично в виде признания недействительным договора от 30.04.1993 в части включения здания общежития в уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества "Стройтрест N 7".

Судами по настоящему делу также установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание права собственности общества "КСМ-14" на спорное общежитие, зарегистрированного в последующем, 20.04.2006, так как запись о государственной регистрации права от 29.01.2003 на момент вынесения судебных актов по делу N А53-8106/2006-С4-50 была аннулирована. Департаментом заявлено также требование о признании права муниципальной собственности на спорное имущество с учетом интересов прав граждан, проживающих в общежитии.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что наличием новой государственной регистрации за обществом "КСМ-14" права собственности на общежитие нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также права и законные интересы граждан на приватизацию жилых помещений, предусмотренные Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы судебных инстанций о недействительности государственной регистрации за обществом "КСМ-14" права собственности на помещения общежития основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и нормах действующего законодательства, исходя из того, что на основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у общества "Стройтрест N 7" не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность другого лица, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

Поскольку общество "КСМ-14" приобрело общежитие и зарегистрировало за собой право собственности на него на основании ничтожной сделки, доказательств наличия иных оснований для регистрации права собственности не представило, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности названного общества на спорное общежитие.

Доводам общества по вопросу о сроке исковой давности дана правовая оценка судом кассационной инстанции, которым указано, что исходя из предмета заявленных требований с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента внесения записи от 20.04.2006 о государственной регистрации за указанным обществом права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности, так как в отношении этого объекта имелось решение уполномоченного органа местного самоуправления, принятое до совершения упомянутой сделки приватизации.

Доводы общества о том, что он является добросовестным приобретателем подвальных помещений в здании общежития, поскольку такие помещения не могут относиться к жилому фонду, признан судом кассационной инстанции также неосновательным с учетом положений законодательства, устанавливающего запрет на приватизацию общежития, принадлежностью которого являются подвальные помещения.

Исходя из толкования положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал несостоятельным и довод заявителя о возникновении у него права на спорный объект в силу приобретательной давности.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, эти доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-21237/07-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА