ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 17368/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-15554/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о взыскании 14 441 176 рублей 31 копейки излишне уплаченных за отпущенную в период с 01.10.2004 по 01.05.2006 тепловую энергию в горячей воде.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.1991 N 1/17 и указали на недоказанность заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Федеральное государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.1991 между учреждением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1/17, согласно которому последнее обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 данного договора количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 16 договора обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество пользующихся горячим водоснабжением и др.) для расчетов за потребляемую электроэнергию абонент должен письменно сообщить в десятидневный срок в энергоснабжающую организацию для внесения соответствующих изменений в расчеты.

В подпункте "д" пункта 17 спорного договора предусмотрена обязанность учреждения соблюдать температуру обратной сетевой воды не выше 3 градусов против требуемой по графику, в зависимости от температуры подающей воды.

Полагая, что в нарушение пункта 2 спорного договора предприятие не соблюдало температурный режим подаваемого теплоносителя, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нарушение предприятием в спорный период договорных обязательств, поставку тепловой энергии ненадлежащего качества и на отсутствие теплоснабжения общежития, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды установили факт поставки учреждению в спорный период тепловой энергии и указали на отсутствие документов, подтверждающих, что последним не полностью принята тепловая энергия.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период учреждение извещало предприятие о недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, а также обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество пользующихся горячим водоснабжением и прочее), суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Ссылка учреждения на необходимость определения количества тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха и на игнорирование предприятием утвержденного им температурного графика, несостоятельна.

Суды указали, что в спорном договоре не установлена конкретная зависимость количества подаваемой энергии от температуры воздуха. При этом суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение предприятием в спорный период температурного графика.

Довод заявителя о представлении им температурного графика отпущенной в спорный период тепловой энергии, отклоняется.

Рассматривая спор, суды не приняли представленный учреждением анализ теплопотребления тепловой энергии в форме расчета в качестве доказательства завышения или занижения предприятием температуры теплоносителя при поставке учреждению тепловой энергии в спорный период ввиду его составления в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя на данные государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 07.02.2007 о фактической температуре наружного воздуха в спорный период, а также на письмо от 31.05.2006 N 21.01-73, адресованное предприятию, о наличии у учреждения претензий относительно параметров теплоносителя и качества поставленной в спорный период тепловой энергии, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении предприятием условий спорного договора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неполное рассмотрение судами заявленных требований без учета того обстоятельства, что предъявленная ко взысканию сумма включает в себя не только переплату за тепловую энергию, но и излишнюю оплату обратной воды, штраф согласно постановлению Совмина СССР от 30.07.1988 N 929, оплату за завышенный подогрев воды и оплату за не отапливаемое расселенное общежитие, отклоняется.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение предприятием договорных обязательств в виде поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, к которым относятся двусторонние акты, составляемые за расчетный период, тогда как иные требования истца являются производными от него.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А56-27008/2007 о взыскании с него задолженности за потребленную в период с 01.3.2007 по 21.05.2007 тепловую энергию не принимается, поскольку спорные отношения по нему относятся к другому периоду.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15554/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА