ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N ВАС-16758/08

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" о признании не действующими пункта 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85 и письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2008 N 03-11-02/85,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" - Барышникова Е.А. по доверенности от 14.01.2009, Серебренников В.Б. по доверенности от 14.01.2009;

от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак С.В. по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/192, Подпорин Ю.В. по доверенности от 19.01.2009 N 01-06-08/85,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Е.И.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85 и письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2008 N 03-11-02/85.

По мнению заявителя, оспариваемые письма противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (далее - Порядок), незаконно возлагая на налогоплательщиков обязанность по представлению для заверения в налоговый орган книгу учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и по окончании налогового периода выведена на бумажные носители в сроки, установленные этими письмами.

До рассмотрения дела по существу Минфином России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые письма не являются нормативными правовыми актами. По мнению заинтересованного лица, в письмах содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные Минфином России в порядке, предусмотренном статьей 34.2 Кодекса. Правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, указанные письма не устанавливают.

Представители общества против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражали, указав, что оспариваемые письма обладают признаками нормативного правового акта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве, суд полагает, что ходатайство Минфина России подлежит частичному удовлетворению, а производство по делу в части требования о признании недействующим пункта 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85 - подлежащим прекращению в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85 не может, по мнению суда, рассматриваться в качестве нормативного правового акта, поскольку представляет собой ответ на запрос редакции журнала "Главбух" с просьбой дать разъяснение по ряду вопросов, связанных с порядком ведения книги учета доходов и расходов.

В частности, Минфину России был поставлен вопрос о возможности привлечения организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Кодекса, в случае отсутствия книги учета доходов и расходов, а также к ответственности по статье 126 Кодекса, когда книга учета доходов и расходов не заверена в налоговом органе.

В своем ответе Минфин России высказал позицию о невозможности привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, к ответственности по статье 120 Кодекса (пункт 1 письма). Вместе с тем, по мнению данного ведомства, в случае если книга учета доходов и расходов не заверена в установленном порядке в налоговом органе, данное обстоятельство может рассматриваться как отсутствие такой книги. В этом случае организация может быть привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса (пункт 2 письма от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85).

Направление подобных разъяснений налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах произведено Минфином России в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, что не исключает иного толкования рассматриваемых положений Кодекса любыми правоприменителями.

Соответственно, в данном письме не содержится правовых норм или иных обязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение неопределенным кругом лиц, следовательно, оно не является нормативным правовым актом, проверка законности которого может осуществляться арбитражным судом в порядке, предусмотренным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что данную позицию разделяет Федеральная налоговая служба, о чем указано в письме от 20.08.2008 N ШС-6-3/594@, не может служить основанием для иной оценки оспариваемого пункта письма Минфина России.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей исходя из двух требований (платежное поручение N 352 от 27.11.2008).

В случае прекращения производства по делу обществу в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 104, 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

прекратить производство по делу N ВАС-16758/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" в части требования о признании недействующим пункта 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 352 от 27.11.2008.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН