ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N ВАС-17457/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" (238320, п. Волочаевское, Калининградской области, ул. Центральная, 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу N А21-316/2007 Арбитражного суда Калининградской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Западная энергоснабжающая компания", с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - регистрационная служба), о признании права собственности на трансформаторную подстанцию 110/15 кВ "Ижевская", расположенную по адресу: Калининградская область, п. Ижевское Светловского городского округа, состоящую из здания ОПУ и ЗРУ-15, общей площадью 131 кв. м, и технического оборудования; и об обязании ответчика передать истцу указанную подстанцию "Ижевская" и связанное с ней техническое оборудование по уточненному истцом перечню.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил признать за ним право собственности на указанную выше подстанцию на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на построенную ответчиком по заказу истца и за счет его средств в соответствии с договором сторон, являющимся по своему содержанию договором подряда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008, решение суда от 23.01.2008 отменено, в иске отказано.

Заявитель - ЗАО "Содружество-Соя" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судами дана не соответствующая законодательству оценка договору сторон и возникшим между ними правоотношениям. Заявитель приводит доводы, указывая, что им осуществлено финансирование строительства спорного объекта недвижимости, и этот объект был построен для истца ответчиком согласно оформленному между ними договору подряда, однако, за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив приведенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - Общество) обращалось к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - акционерное общество "Янтарьэнерго") с заявлением о выдаче технических условий на присоединение потребителя к электрической энергии и на электроснабжение принадлежащего ЗАО "Содружество-Соя" производственного терминального комплекса по переработке маслосодержащих культур. Между акционерным обществом "Янтарьэнерго" и ОАО "Западная энергосберегающая компания" (далее - Компания) в целях оптимизации энергоснабжения объектов в Светловском городском округе было подписано соглашение от 07.02.2005 N 02/ПС-3 о намерениях построить и ввести в эксплуатацию трансформаторную подстанцию 110/15/10 кВ "Ижевская". Для реализации указанного соглашения и осуществления энергоснабжения Общества, входящего в число потребителей электроэнергии указанного муниципального образования, акционерным обществом "Янтарьэнерго" были выданы Компании технические условия от 25.02.2005 N С-15/05 и позднее от 17.06.2005 N С-61/05 на строительство подстанции и присоединение к ней объектов производственного комплекса названного Общества. Заявителю также были выданы акционерным обществом "Янтарьэнерго" 25.02.2005 технические условия N С-18/05 на присоединение объектов производственного комплекса к упомянутой подстанции. Аналогичные технические условия на присоединение к подстанции были выданы и другим потребителям.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 04.03.2005 N 03-ПС/3 на выполнение работ и дополнительные соглашения к договору, устанавливающие порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем и заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив договор от 04.03.2005 N 03-ПС/3 и дополнительные соглашения к нему, пришел к выводу о том, что этот договор по содержащимся в нем условиям является договором строительного подряда с элементами инвестиционной деятельности, и этот договор исполнен, в связи с чем удовлетворил иск, основанный на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив содержание условий заключенного между Обществом и Компанией договора от 04.05.2005 N 03-ПС/3 и дополнительных соглашений к нему, установил, что данный договор не является договором строительного подряда и не относится к договорам об инвестиционной деятельности, так как предметом этого договора является технологическое присоединение истца к электросети, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Оценив пункт 4.7 договора сторон, суд признал, что на основании содержащегося в нем условия у истца не возникло права собственности на спорную подстанцию, так как в этом пункте договора возможность отчуждения подстанции в собственность заказчика была связана со случаем одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг заказчику, а также со случаем выявления невозможности своевременного исполнения Компанией принятых на себя обязательства в виде отступного как на не законченный строительством объект.

Правовая оценка характера возникших между сторонами взаимоотношений, которая дана апелляционным судом, основана и на иных обстоятельствах, установленных по делу. Земельный участок для строительства трансформаторной подстанции был предоставлен Компании и ей выданы Администрацией муниципального образования разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию по окончании строительства. Общество не доказало, что оно полностью финансировало строительство указанного объекта на основании соответствующего договора об инвестиционной деятельности, заключенного с Компанией. Стоимость выполненных Компанией по договору от 04.03.2005 работ была оплачена Обществом, исходя из предусмотренных этим договором цен пропорционально потребляемому количеству электроэнергии. Сторонами этого договора была разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность сторон, в связи с чем заключен другой договор об энергоснабжении, в соответствии с которым Компания как энергоснабжающая организация осуществляет исполнение соответствующих обязательств с учетом обязательств по договору от 04.03.2005.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда о том, что спорный объект создавался для обеспечения электроэнергией не только истца, но и иных потребителей, а также о том, что стороны не выражали намерение создать спорный объект в виде общей долевой собственности, и что по своей правовой природе сделка от 04.05.2005 является договором на оказание услуг по технологическому присоединению электроустановок истца к электрическим сетям, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

В судебном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное за Компанией право собственности на упомянутый объект недвижимого имущества не оспорено и не признано судом недействительным.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных по делу апелляционным судом, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств эти доводы также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-316/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА