ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 17282/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубина Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-25966/2007-45-322/13, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 14.08.2007 N 11 в части выводов о занижении выручки от реализации в 2004 в сумме 3 713 559 рублей и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 594 рублей, повлекшего предложение уплатить НДС в сумме 150 407 рублей; о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 расходов на информационно-консультационные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Технолайт" (далее - общество "Технолайт") и расходов по договору об оказании посреднических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Таида" (далее - общество "Таида"); о занижении налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в 2004 в сумме 60 944 рублей 67 копеек; об увеличении суммы штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением УФНС по Челябинской области от 19.10.2007 N 14-10/001952 решение налогового органа частично изменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.08.2007 N 11 в части выводов: о занижении выручки от реализации в 2004 в сумме 3 713 559 рублей, неуплате НДС в сумме 835 594 рублей, повлекшей предложение уплатить НДС в сумме 150 407 рублей; вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 в сумме 60 994 рублей 67 копеек, повлекшее предложение уплатить ЕСН в сумме 21 714 рублей 11 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 342 рублей 82 копеек за неуплату ЕСН за 2004 в сумме 27 714 рублей 11 копеек; увеличения размера штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса на сумму 406 рублей 90 копеек за неуплату НДФЛ; начисления пени за неуплату НДС на сумму 150 407 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции (в редакции решения управления) в части выводов: о занижении выручки от реализации в 2004 в сумме 6 401 033 рублей; о неуплате НДС в размере 568 941 рублей, соответствующих сумм пени; о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 в размере 60 994 рублей 67 копеек, повлекшее предложение уплатить ЕСН в размере 21714 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН за 2004 в размере 4 342 рублей 82 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 406 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии судебных актов в части единого социального налога суды исходили из недоказанности налоговым органом того, что работники общества использовали спорные выплаты в личных целях.

Снижая размер начисленного штрафа, суды действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы управления и не свидетельствуют о неправильном применении судами норма права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25966/2007-45-322/13 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН