ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 17548/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиационные линии Адыгеи" от 11.12.2008 N 1397 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2008 по делу N А01-3555/07-1, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Авиационные линии Адыгеи" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Агияну Т.Э. (далее - предприниматель) о взыскании 1 296 609 рублей 88 копеек основного долга за услуги по предоставлению и техническому обслуживанию воздушного судна, оказанные на основании агентских договоров от 10.02.2006 N 08/06-АГ, N 09/06-АГ, N 10/06-АГ и от 27.02.2007 N 06/07-АГ, и 739 354 рублей 46 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008, в иске отказано.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылается на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств спора и представленных доказательств.

.Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, названные сторонами агентскими.

Наряду с этими договорами общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) подписали договоры аренды от 15.02.2005 N 15/АР-05, от 27.02.2007 N 05/АР-07 и N 06/АР-07 воздушного судна типа АН-2 без экипажа, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование воздушные суда N R-17886 и RA-31521 для авиационно-химических работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, положенных в основание иска, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия агентских договоров в части прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что по юридической природе они таковыми не являются, так как по сути в них речь идет об аренде воздушного судна у авиалиний (общества), об оказании услуг сопутствующих эксплуатации самолета предпринимателю (агенту) обществом.

Исходя из норм Воздушного кодекса Российской Федерации (статей 11, 114, 115) и конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что истец по сути передал в аренду ответчику свидетельство эксплуатанта, что недопустимо в силу названных норм права.

Таким образом, прикрываемые агентскими договорами сделки фактически являются сделками по аренде воздушных судов и использованию прав, предоставляемых свидетельством эксплуатанта. Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали агентские договоры ничтожными.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-3555/07-1 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА