ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 17456/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Силиконы-Поволжье" г. Казань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 по делу N А65-3050/2008/СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Силиконы-Поволжье" (далее - ООО "РТИ-Силиконы-Поволжье") к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-Норд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 690 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 рублей 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "РТИ-Силиконы-Поволжье" (далее - общество) указало, что платежным поручением от 13.01.2008 N 11 на расчетный счет ответчика были перечислены 65 690 рублей в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля.

Полагая, что ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля ООО "Сапсан-Норд" не производились, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "РТИ-Силиконы-Поволжье указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления ответчиком работ по ремонту автомобиля истца.

Не соглашаясь с оценкой судов представленных ответчиком заказов-нарядов от 15.01.2008, общество указывает, что документы не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и надлежащими доказательствами выполнения ответчиком ремонтных работ служить не могут.

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не произвели замену ответчика его правопреемником, приняли судебный акт в отношении не существующего юридического лица, что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены оспариваемых им судебных актов.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, госномер Р999МР, принадлежащий истцу, 18.12.2007 по заявке N САН000673 был сдан коммерческим директором общества Харинцевым Э.С. для комплексного ремонта.

13.01.2008 ответчик выставил счет-проформу на оплату 65 690 рублей за ремонтные работы с указанием стоимости услуг кузовного отдела в размере 51 410 рублей и стоимости расходных и лакокрасочных материалов в размере 14 280 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2008 N 11 истец перечислил ответчику указанную денежную сумму.

15.01.2008 автомобиль был получен из ремонта Харинцевым Э.С., действовавшим на основании доверенности от 14.01.2008 N 01, и подписавшим три заказа-наряда N САН000673 от 15.01.2008, в которых был приведен перечень выполненных ответчиком ремонтных работ.

Претензий по качеству выполненных работ истец ответчику не предъявил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного им требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам упомянутой статьи Кодекса представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, признав требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, как суммы неосновательного обогащения, необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии безусловного основания для отмены оспариваемых судебных актов отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 Кодекса возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из формулировки норм упомянутой статьи Кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, правопреемником, судом.

Основанием для привлечения к делу правопреемника по инициативе суда может служить уведомление суда о выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении с представлением соответствующих доказательств, признанных судом достаточными для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2008, истец при помощи средств факсимильной связи направил в суд ходатайство о замене ответчика в связи с его реорганизацией.

Ходатайство было рассмотрено судом и правомерно отклонено, так как доказательства о реорганизации ответчика в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 по делу N А65-3050/2008/СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА