ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N ВАС-17393/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-900/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - инспекция) от 21.12.2007 N 45/3-28в в части доначисления 561 012 рублей налога на прибыль организаций, 61 969 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 56 101 рубля и 6 198 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, начислением пеней и привлечением общества к налоговой ответственности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в 2005 году, и сделали вывод о том, что общество обоснованно списало задолженность в размере 2 875 720 рублей как безнадежный долг и включило ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации в 2005 году.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что инспекцией необоснованно включены в состав расходов, понесенных обществом при добыче полезных ископаемых, расходы по транспортировке грунта до объекта строительства и иные спорные расходы, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для перерасчета стоимости полезных ископаемых.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 80, 272, 263, 264, 269, 342, сделали вывод о том, что включение инспекцией налога на добычу полезных ископаемых за текущий период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого нарушает действующее налоговое законодательство.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-900/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА