ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 17390/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Служба заказчика южного района муниципального образования "Город Ирбит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-5369/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика южного района муниципального образования "Город Ирбит" о взыскании 1 604 311 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в период с мая по август 2007 года услуг по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Ирбит".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 12.10.2006 N 134 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод в условиях отсутствия тарифа, установленного уполномоченным органом, с учетом тарифов, согласованных сторонами в указанном договоре.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное учреждение "Служба заказчика южного района муниципального образования "Город Ирбит" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что 12.10.2006 между учреждением и обществом заключен договор N 134, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск учреждению питьевой воды и прием сточных вод, а учреждение - оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производится согласно тарифам, утвержденным решением Ирбитской городской Думы от 14.09.2006 N 200.

За оказанные в период с мая по август 2007 годы услуги по водоснабжению и водоотведению учреждение произвело оплату с учетом тарифов, установленных решением Ирбитской городской Думы (далее - решение Думы) от 28.12.2006 N 237.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги подлежали оплате, исходя из тарифов, установленных решением Думы от 14.09.2006 N 200, и на задолженность учреждения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды указали на то, что двусторонними актами сверки подтвержден факт и объем оказанных обществом в спорный период учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению. Поскольку в спорный период в городе Ирбите отсутствовали действующие тарифы на водоотведение и водоснабжение, установленные уполномоченными органами, суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг подлежали применению тарифы, согласованные сторонами в пункте 3.1 договора.

Утверждение заявителя о правомерности произведенных расчетов за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с тем, что решением Думы от 28.12.2006 N 237 установлены новые тарифы, а решение Думы от 14.09.2006 N 200 отменено, несостоятельно.

Суды указали на отсутствие доказательств внесения изменений в спорный договор в связи с изменением тарифов решением Думы от 28.12.2006 N 237 и учли, что решением от 26.10.2007 по делу N А60-4567/2007-С5 пункт 1.2 решения Думы от 28.12.2006 N 237 признан несоответствующим закону и недействующим.

Ссылка учреждения на признание решения Думы от 28.12.2006 N 237 в судебном порядке недействующим позднее образования спорной задолженности, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде решение Думы от 28.12.2006 N 237 являлось недействующим, у суда не имелось оснований применять признанный противоречащим закону нормативный акт, в том числе и на период спорных правоотношений.

Довод заявителя о неисследованности судами вопроса об объеме оказанных обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества стоимости оказанных в период с мая по август 2007 года услуг по водоснабжению и водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не водит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на решение от 06.11.2008 по делу N А60-14731/2008, в рамках которого истцу отказано во взыскании задолженности ответчика за иной период, несостоятельна. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 решение от 06.11.2008 отменено, а иск удовлетворен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5369/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА