ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 14808/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Концерн "Яуза" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-53567/06-85-356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Концерн "Яуза" (далее - Концерн "Яуза") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Правительства Москвы 38.826.449 долларов США, составляющих затраты истца на реализацию постановления Правительства Москвы от 04.01.1994 N 3, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2007 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Правительства Москвы неосновательное обогащение в размере 1.677.594.113 рублей, составляющее затраты истца, связанные со строительством и реконструкцией кварталов 34 - 35 по проспекту Вернадского города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.10.2008 в порядке надзора ЗАО "Концерн Яуза" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.01.1994 N 3 "О мерах по ускорению работ, связанных в переселением жителей из пятиэтажных жилых домов кварталов 34-35 муниципального округа "Проспект Вернадского", индивидуальному частному предприятию "Концерн "Яуза" (правопредшественнику истца) как победителю конкурса поручено в качестве инвестора-генподрядчика произвести за счет собственных сил и средств все работы, включая перекладку коммуникаций, развитие коммунального хозяйства и социальной сферы, а Префектуре ЗАО города Москвы заключить с Концерном "Яуза" договор и обеспечить контроль за его исполнением. При этом в процессе реализации постановления предполагалось строительство домов по адресам: город Москва, проспект Вернадского, дома 42-1 и 60-1, улица Лобачевского, дом 66-1, улица Коштоянца дома 4 и 12, с определением доли Правительства Москвы в жилых домах по проспекту Вернадского в размере 51%, а доли Концерна "Яуза" - 49%, жилой дом по улице Лобачевского подлежал передаче инвестору полностью, доли в объектах по улице Коштоянца распределены не были.

Во исполнение указанного постановления между ИЧП "Концерн "Яуза" (инвестором), Правительством Москвы в лице префекта ЗАО города Москвы и Управлением муниципального района "Проспект Вернадского" заключен контракт от 22.02.1996 N 519 по реализации инвестиций в строительстве жилых домов в рамках реконструкции по адресам: город Москва, проспект Вернадского, кварталы 34 - 35, корпус 60-1 (объект N 1), улица Лобачевского, кварталы 34 - 35, корпус 66-1 (объект N 2). Согласно условиям контракта на ИЧП "Концерн "Яуза" возложены обязанности по проведению за счет собственных средств проектных, строительных, монтажных и пусковых работ по контракту и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию. Оплата затрат инвестора производится путем предоставления ему в собственность объекта N 2 - жилого дома за исключением площади подземного гаража - стоянки, которая распределяется между Правительством Москвы и инвестором в равных долях - по 50%. Долю Правительства Москвы составляет также объект N 1 (жилой дом).

Вопрос о строительстве других объектов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 04.01.1994 N 3 стороны договорились согласовать отдельным соглашением при условии исполнения обязательств по заключенному контракту.

ЗАО "Концерн "Яуза" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу со ссылкой на то, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.01.1994 N 3 оно произвело затраты, связанные со строительством и реконструкцией кварталов 34 - 35 по проспекту Вернадского в городе Москвы, в том числе затраты на предпроектные и проектные работы, строительство жилых домов, развитие коммунального хозяйства и социальной сферы, однако не получило ни одного объекта в собственность либо для коммерческого использования, ни компенсации за произведенные затраты, поэтому имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-9056/06-52-66 контракт от 22.02.1996 N 519 расторгнут в связи с существенным нарушением инвестором условий данного контракта, с истца взысканы убытки, возникшие у ответчика в связи с распоряжением истцом объектом N 1, подлежащим передаче ответчику, посредством привлечения средств соинвесторов, которые вследствие этого имеют право на получение в нем квартир.

Истец распорядился жилой и нежилой площадью объекта N 2, распределенного ему по условиям контракта, также посредством привлечения средств соинвесторов, что подтверждено решениями Никулинского районного суда города Москвы от 03.04.2004, от 03.02.2005, от 22.04.2005, от 28.11.2005 по делам о признании права собственности физических лиц на жилую площадь в доме по адресу: город Москва, улица Лобачевского, дом 66-1.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что Правительство Москвы получило недвижимое имущество по контракту или каким-либо иным образом сберегло или приобрело имущество или денежные средства за счет истца, а также каким-либо иным образом обогатилось в результате произведенных истцом затрат, установленных в заключении эксперта, в том числе по выплате процентов за пользование кредитами, по выплате разницы физическим лицам в связи с расторжением договоров соинвестирования, на оплату задолженности по аренде земли, а потому отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Суды отметили, что произведенные истцом затраты не могут автоматически свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с тем, что затраты истца, произведенные по ремонту и перепрофилированию здания бывшего детского сада по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 60, произведены истцом не в соответствии с контрактом от 22.02.1996 N 519, а были осуществлены в 1992 - 1996 годах, суды в этой части посчитали пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-53567/06-85-356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА