ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 14583/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Акватехпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 по делу N А66-7452/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Акватехпром" к производственному кооперативу "Тверьспецкоммунводстрой" о взыскании 1 422 372 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 30.09.2004 по 28.09.2006 в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать истцу спорный автокран во исполнение договора купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003 и использованием ответчиком данного автокрана в указанный период.

Другие лица, участвующие в деле: Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 решение от 12.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Акватехпром" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003. Перечень транспортных средств, в который вошел и спорный автокран, согласован сторонами в приложении к договору.

Ссылаясь на то, что спорный автокран был передан ответчиком только 28.09.2006, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Акватехпром" предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования автокраном в период с 30.09.2004 по 28.09.2006.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что транспортные средства, в том числе автокран, были переданы истцу по акту приемки-передачи от 30.09.2003, а также товарной накладной от 30.09.2003 N 3, факт наличия которых и их подписания истцом не отрицался.

Доводы заявителя, касающиеся фактической передачи ему спорного автокрана 28.09.2006, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Исходя из представленных истцом доказательств, суды признали недоказанным данное обстоятельство. Факт пользования ответчиком спорным автокраном и извлечение из этого имущества доходов в заявленный истцом период не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности истцом не доказано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал истцу как покупателю автотранспортной техники относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и пр.) не могут быть приняты, поскольку иск заявлен не об обязании ответчика передать документы, а о взыскании неосновательного обогащения.

По этой же причине не может быть принята ссылка заявителя на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вещные, а не обязательственные правоотношения.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7452/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА