ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 14395/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Joint Stock Company "SEDICO, SOUS-EGYPT Drug Industries Co." (АО "Южно-Египетское фармацевтическое предприятие"; 6-Oktober City, First Industrial Zone PO Box 43, Egypt; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2008 по делу N А40-3504/08-40-20 по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 17.10.2007 N 82/2006 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) по иску компании к закрытому акционерному обществу "Мединторг" (проспект Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, г. Москва, 123103; далее - общество) о взыскании 137 383,34 долларов США и по встречному иску общества к компании о взыскании 1 601 874 рубля, которым проведен зачет взаимных требований и возложена обязанность на компанию уплатить обществу 355 873 рубля 80 копеек, а также 79 346 рублей 58 копеек, составляющих разницу в распределении сумм арбитражного сбора, возлагаемых на стороны.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 в удовлетворении требований компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что общество и компания были надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) и обеспечили участие своих представителей, которые не заявляли возражений относительно компетенции и состава суда. Суд также отметил, что МКАС при ТПП РФ рассмотрел встречный иск общества как вытекающий из того же контракта, что и первоначальный иск, и охватываемый той же арбитражной оговоркой.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими доводами: доверенность представителя компании в МКАС при ТПП РФ Демьяновой Т.Д. выдана генеральным директором представительства компании в России, а не генеральным директором самой компании; данная доверенность была отозвана; встречный иск общества на юридический адрес компании не направлялся; компания не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в МКАС при ТПП РФ и в Арбитражном суде города Москвы.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен контракт от 21.01.2004 N SED-MED/01-21/01-2004, согласно которому общество обязалось по поручению компании осуществлять от своего имени оформление, хранение и реализацию лекарственных препаратов, биологически активных добавок и изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного контракта стороны согласились передать все споры, разногласия и требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, на разрешение в коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Руководствуясь данным пунктом, компания 27.09.2006 обратилась в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением о взыскании с общества 137 383,34 долларов США. В свою очередь общество 07.05.2007 направило в МКАС при ТПП РФ встречный иск о взыскании с компании 1 601 874 долларов США.

Из содержания материалов дела следует, что вопрос о возможности подачи встречного иска разрешался МКАС при ТПП РФ в соответствии с положениями Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76. Исходя из содержания пункта 1 § 13 данного Регламента, ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требования в целях зачета при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требования наряду с требованиями по перечисленному иску.

В данном деле первоначальное, так и встречное требования были заявлены в результате возникших между сторонами споров, вытекающих из вышеуказанного контракта, в связи с чем не было необходимости в согласовании сторонами отдельного условия о передаче встречного иска на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ. В обоснование своей компетенции по рассмотрению первоначального и встречного исковых заявлений МКАС при ТПП РФ установил, что встречный иск общества вытекает из того же контракта, что и первоначальный иск компании и охватывается тем же арбитражным соглашением, содержащимся в контракте, что и первоначальный иск.

Доводы компании о том, что ее интересы были представлены ненадлежащим представителем, а сама компания не была надлежащим образом извещена о судебных разбирательствах в МКАС при ТПП РФ и в Арбитражном суде города Москвы, также не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания материалов дела следует, что компания осуществляла деятельность на территории Российской Федерации через свое официальное представительство, возглавляемое генеральным директором - главой представительства.

В соответствии с генеральной доверенностью от 20.12.2006 N 10602 Б/2006 главе постоянного представительства компании в Москве Халеду Фахри Ахмеду Зиедану было предоставлено право представлять интересы компании в судах Российской Федерации, в том числе, с правом составления, подписания и предъявления искового заявления, увеличения или уменьшения размера исковых требований и выполнения всех иных процессуальных действий с правом передоверия предоставленных ему полномочий иным лицам.

На основании данной доверенности глава постоянного представительства уполномочил Демьянову Т.Д. доверенностью от 17.01.2007 N 77-01/097857 на срок до 19.12.2009 представлять интересы компании в судах Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанций установлено, что представитель компании Демьянова Т.Д. активно участвовала в рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, уточняла исковые требования и представляла доказательства, а также представляла интересы компании в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что компанией в обоснование своих доводов не представлены доказательства ненадлежащего представления интересов компании в третейском и государственных судах и подтверждающие отзыв доверенностей, выданных либо главе постоянного представительства компании, либо Демьяновой Т.Д.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения МКАС при ТПП РФ компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявляло.

Из приведенных в заявлении компании доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3504/08-40-20 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2008 по делу N А40-3504/08-40-20 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ