ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N ВАС-17394/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4613/2008-130/34 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Воронежской области" (далее - ФГУЗ, Учреждение) задолженности по земельному налогу в размере 122 234 рублей и 5 296 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 16.07.2008 в удовлетворении заявления отказал полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.2008 решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу не выявлено.

Как следует из судебных актов, основанием для начисления Учреждению земельного налога и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования инспекции, суды руководствовались подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 7 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927.

Из анализа указанных норм суды пришли к выводу, что МВД России составляет единую централизованную систему органов и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации поставленных перед МВД задач, в том числе, по обеспечению безопасности страны, на которые распространяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно Уставу учреждения оно создано в целях медицинского обеспечения деятельности органов МВД.

При таких обстоятельствах оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4613/2008-130/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН