ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 179/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008 по делу N А57-9752/2006-26-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) от 31.05.2006 N 23/12.1 (ДСП), принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.07.2002 по 30.09.2003.

Инспекция пришла к выводу об использовании обществом схемы уклонения от налогообложения для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реализации детских товаров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Суды установили, что между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций применялась схема кругового движения денежных средств с использованием одного банка в течение одного банковского дня.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора общество указало на несогласие с выводами судов, неправильно применивших положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в порядке надзора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что целью совершения спорных хозяйственных операций являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по формально заключенным сделкам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, согласно которым отказ в праве на налоговый вычет возможен, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Коллегия судей в данном случае не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-9752/2006-26-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА