ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17594/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу N А32-14927/2008-51/113, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Гулькевичирайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края от 27.05.2008 N 60.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам совершать действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 874 445 руб. 64 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках либо за счет иного имущества общества по оспариваемому решению инспекции.

Определением суда первой инстанции ходатайство общества удовлетворено в связи с выводом суда, к которому последний пришел по результатам оценки представленных доказательств, о возможном причинении обществу значительного ущерба в случае бесспорного взыскания инспекцией денежных средств, необходимых для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на необоснованное удовлетворение судами ходатайства организации о принятии обеспечительных мер, поскольку общество в нарушение пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 93 Кодекса допускается возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что изъятие основных оборотных денежных фондов предприятия может повлечь неисполнение обществом обязанностей по оплате услуг, предоставляемых налогоплательщику контрагентами по действующим договорам, в том числе по договорам энергоснабжения, налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также выплате заработной платы работникам предприятия, оказывающего в соответствии с Уставом услуги и выполняющего работы по газоснабжению населения и организаций и поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему газопроводы.

Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14927/2008-51/113 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА