ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17619/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" Казанцевой Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2008 по делу N А04-7912/07-12/307, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" Казанцевой Н.В. к ООО "Инторг" о признании договора уступки права требования от 08.02.2007 N 06 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" в сумме 1 458 440 рублей на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.07.2005 N 1П/05; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности перед ООО "Инторг" в сумме 1 458 440 рублей по договору поставки угля от 05.12.2006.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", МУП "Жилсервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2008 договор уступки права требования от 08.02.2007 N 06 признан недействительным, задолженность МУП "Служба заказчика" перед ООО "Инторг" в сумме 1 458 440 рублей должна быть восстановлена по бухгалтерскому учету с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение изменено, в применении последствий недействительности договора уступки права требования от 08.02.2007 N 6 отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов конкурсный управляющий МУП "Служба заказчика" Казанцева Н.В. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, предметом спора является договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2007 N 06, заключенный между истцом (цедент, предприятие) и ответчиком (цессионарий, общество), по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ОАО "Бурея-кран" на сумму 1 458 440 рублей, возникшее из дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.07.2006 N 1П/05, заключенному между истцом и ОАО "Бурея-Кран".

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности перед ним по договору поставки угля от 05.12.2006.

Оценив указанные условия договора цессии, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "Инторг" являлось кредитором МУП "Служба заказчика" по договору поставки угля и в результате заключения спорного договора цессии произошло удовлетворение требований общества к предприятию-должнику.

В то же время арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 12.01.2007 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании предприятия банкротом и 12.04.2007 в отношении его введена процедура наблюдения. В связи с этим суды пришли к выводу о заключении договора цессии от 08.02.2007 N 06 после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом.

Судами также установлено, что на момент поступления в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом у него, имелись другие кредиторы - МУП "Коммунальщик", ОАО "Бурейская ГЭС", ОАО "Буреяагропромстрой", ОАО "Российские железные дороги", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда в ходе процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле реестром требований кредиторов, который исследован судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право предъявления в суд исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено также и конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии от 08.02.2007 N 06 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение иска о признании данного договора недействительным соответствует пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя частично требование истца о применении последствий недействительности договора цессии от 08.02.2007, суд первой инстанции обязал МУП "Служба заказчика" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ООО "Инторг" на сумму 1 458 440 рублей и отказал при этом во взыскании с ООО "Инторг" указанной суммы по следующим основаниям. ООО "Инторг", получившее от МУП "Служба заказчика" право требования к ОАО "Бурея-кран" на сумму 1458440 рублей по договору цессии от 08.02.2007 N 06, уступило данное право в пользу МУП "Жилсервис" по договору уступки права требования от 20.02.2007 N 07.

МУП "Жилсервис", в свою очередь, взыскало указанную сумму с ОАО "Бурея-кран" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу N А04-2141/2007-15/77.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического получения ООО "Инторг" спорной суммы как по договору цессии от 08.02.2007 N 06, так и по договору уступки права требования от 20.02.2007 N 07, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 1458440 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из фактического исполнения сторонами спорной сделки и из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал невозможным в данном случае применение к предприятию-должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, односторонней реституции в виде восстановления задолженности предприятия перед обществом на сумму 458440 рублей.

В связи с этим апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 167 Кодекса, отменил решение от 24.01.2008 в части применения к МУП "Служба заказчика" последствий недействительности спорной сделки.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании с общества в пользу предприятия 1458440 рублей были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7912/07-12/307 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА