ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17555/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайпромстройэлектромонтаж" (далее - ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж") от 11.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-13040/07-17 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг") об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов Кореневской А.Г. от 28.11.2007 N 13238 с 7% до 1%, что составляет 19 408 рублей 93 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 исполнительский сбор уменьшен до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 кассационная жалоба ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" (взыскателя) возвращена в связи с отсутствием убедительных причин для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула Кореневской А.Г. с должника - ЗАО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" взыскано 135 862 рубля 52 копейки исполнительского сбора, что составляет 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, пришли к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.

Факт затруднительного имущественного положения должника подтвержден представленными в материалы дела постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП г. Барнаула о наложении ареста на денежные средства и имущество ЗАО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг". Кроме того, согласно справке филиала N 214 ЗАО "ВТБ 24"

от 19.11.2007 N 12 остаток на расчетном счете ЗАО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" составляет ноль рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" о рассмотрении арбитражным дела судом без привлечения его к участию в деле (как взыскателя по исполнительному производству) не могут быть расценены как основание для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не предоставлены доказательства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-13040/07-17 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА