ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17517/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедра) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-5551/2008-69/60, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 по тому же делу

по иску прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (далее - управление), департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительными торгов, проведенных 07.12.2007 в форме аукциона; признании недействительным решения аукционной комиссии от 07.12.2007; признании недействительным приказа управления от 10.12.2007 N 110

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авиапроект"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2008, исковые требования удовлетворены полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неверную квалификацию решения от 07.12.2007 конкурсной комиссии по проведению аукциона как ничтожной сделки; на неприменение пункта 2 части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверный вывод об отсутствии в опубликованной информации сведений в полном объеме о предмете торгов; на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, 07.12.2007 на основании приказа управления от 20.08.2007 N 79 были проведены торги в форме аукциона на право пользования недрами Неберджаевской площади с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи цементного сырья (мергелей), результаты которых отражены в протоколе от 07.12.2007 N 1 заседания комиссии по проведению аукциона: торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Авиапроект".

Приказом управления от 10.12.2007 N 110 решение аукционной комиссии от 07.12.2007 N 1 утверждено.

Полагая, что торги по предоставлению земельных участков из состава лесного фонда, занятого зеленой зоной, для целей осуществления недропользования, в которое включается добыча цементного сырья, а также соответствующие решение аукционной комиссии и приказ управления, утвердивший это решение, являются недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что аукцион на право пользования недрами проведен с нарушением правил, установленных пунктом 4 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

Данная норма устанавливает правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (защитные леса) и запрещает разработку месторождений полезных ископаемых в зеленых зонах, лесопарках.

В силу пункта 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах (к которым, в частности, относятся зеленые зоны, лесопарки) и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Таким образом, суд исходил из того, что выставленное на аукцион право не могло в силу указанных норм закона являться предметом аукциона на право пользования недрами, поскольку оно (право) одновременно включало в себя предоставление недр в пользование не только для геологического изучения (поиск, разведка) месторождений полезных ископаемых, но и для их добычи - цементного сырья (мергелей).

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) - далее Закон о недрах - при предоставлении недр в пользование одновременно для геологического изучения (поиск, разведка) и добычи полезных ископаемых добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действовавшая на момент проведения аукциона 07.12.2007 редакция статей 10.1 и 13.1 Закона о недрах предусматривала специальные нормы, регулирующие как вопросы принятия решений о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами, состава конкурсных или аукционных комиссий, критериев для выявления победителя, так и правовые последствия принятия соответствующих решений и их утверждения.

В силу статьи 10.1 Закона о недрах решение конкурсной или аукционной комиссии является одним из оснований получения права пользования участками недр, а согласно статьям 7, 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, специальные нормы Закона о недрах содержат иные правовые последствия проведения торгов в форме аукциона или конкурса на право пользование недрами, нежели предусмотренные статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10.1 Закона о недрах не устанавливает обязательного заключения договора по результатам проведения такого конкурса или аукциона, а предусматривает, что между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования участком недр, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В то же время Закон о недрах не содержит норм, регулирующих вопросы оспаривания торгов на право пользования недрами, в связи с чем применение судом статей 447 - 448 в совокупности с нормами Закона о недрах не является необоснованным.

Остальные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора как препятствие принятию законного решения по другому делу.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-5551/2008-69/60 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА