ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17321/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-66308/08-120-357 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Ульяновской области о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10.09.2007 N 68; признании недействительным аукциона на право пользования недрами; признании незаконным решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами, оформленные протоколом от 22.11.2007 N 1; признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 23.11.2007 N 108; признании недействительной лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами; взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию 422 042 100 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 06.11.2008 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" выделено в отдельное производство, делу присвоен N А40-74034/08-120-399.

Определением того же суда от 06.11.2008 суд в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А40-66308/08-120-357 по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 определение о передаче дела по подсудности от 06.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2008 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Виста Про" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Обязанность суда рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта, решений или действий недействительными с требованием о возмещении вреда (убытков) в силу того, что эти требования соединены в одном исковом заявлении, законом не установлена. Поэтому ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.

Требование к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию судом было выделено в отдельное производство, делу был присвоен другой номер.

Остальные требования предъявлены к Управлению по недропользованию по Ульяновской области, место нахождения г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 18а. Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал его на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к ответчику с нарушением правил подсудности, дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поэтому возврат дела в арбитражный суд, вынесший определение о передаче дела в другой арбитражный суд, невозможен в силу закона.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66308/08-120-357 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 06.11.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА