ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 16718/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Викторовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу N А76-7354/2007-9-442 по иску закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб-1" к индивидуальному предпринимателю Ковалевой О.В. о взыскании 40 520 рублей долга за полученный товар.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной или кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названного решения суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Ковалева О.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дне судебного заседания и о состоявшемся судебном акте, что лишило ее права на судебную защиту.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм процессуального права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как показала проверка материалов дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008, обжалуемое решение принято без участия представителя ответчика, который, как указал суд в своем решении, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные акты, направленные судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в договоре поставки от 15.02.2006 N 502: ул. Героев Танкограда, 40А-33, г. Челябинск, 454081, возвращены органом связи с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 суд обязал УФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска представить сведения об ответчике.

Согласно предоставленной информации из ЕГРЮЛ/ЕГРИП индивидуальный предприниматель Ковалева О.В. зарегистрирована по адресу: ул. Центральная, 67, кв. 1, с. Николаевка, Варненского района, Челябинской области.

Располагая указанным адресом до принятия решения по делу, суд не известил ответчика по данному адресу и принял решение.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, ответчик указывает на то, что она узнала о состоявшемся судебном акте из вызова требования на прием к судебному приставу исполнителю, который был направлен по адресу, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области на запрос суда: ул. Ленинградская, 37, город Коркино, Челябинской области и был доставлен органом связи адресату.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании нарушает равноправие сторон на участие в деле, что не согласуется с сутью правосудия, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает ответчика права на судебную защиту.

Возражения ответчика по данному делу судом не рассматривались и не оценивались, как не исследовались и другие обстоятельства по существу спора, которые ответчик не смог представить суду в связи с его неявкой в суд.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7354/2007-9-442 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА