ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 4588/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная компания АСВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 по делу N А33-12967/2007.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Эрлих Е.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная компания АСВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 04.09.2007 N 1461 и обязании инспекции предоставить обществу право на применение налогового вычета в размере 33 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 20.12.2007 возвращена.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт как нарушающий действующее законодательство.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения, так как он соответствует законодательству.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя лица, участвующего в деле, Президиум считает, что надзорное производство подлежит приостановлению по следующим основаниям.

Общество 19.04.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, приложив к ней комплект документов в подтверждение обоснованности применения данной ставки при реализации товаров на экспорт по контракту от 25.11.2006 N 1 на сумму 506 036 рублей и заявления к вычету 62 093 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция составила акт от 02.08.2007 N 1006 и вынесла решение от 04.09.2007 N 1461, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров на сумму 506 036 рублей, отказала ему в возмещении 62 093 рублей налога на добавленную стоимость, привлекла к налоговой ответственности в виде взыскания 12 683 рублей 60 копеек штрафа, предложила уплатить 63 418 рублей недоимки по упомянутому налогу и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции, указав на следующее. Общество не представило в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 180-дневный срок полный комплект документов, необходимый для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а именно: не представило договор поручения по оплате за товар, заключенный непосредственно покупателем товара с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет общества. Суд сослался на норму абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, в соответствии с которой в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за этот товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Суд счел, что представленная обществом копия дополнительного соглашения от 25.11.2006 к контракту от 25.11.2006 N 1, предусматривающего возможность оплаты экспортируемого товара директором иностранного покупателя Яковом Вайнрибом, не является достаточным подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в целях выполнения требований статьи 165 Кодекса.

Таким образом, подлежавшая применению и примененная судом первой инстанции норма права, сформулированная в абзаце пятом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, требует от налогоплательщика в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов представления строго определенного документа (договора поручения), на основании которого третье лицо перечислило налогоплательщику денежные средства за иностранного покупателя. При этом данная норма Кодекса не учитывает того, что налогоплательщик не является участником отношений между иностранным покупателем и лицом, фактически перечислившим денежные средства в оплату за товар, и потому получение этого документа не зависит от налогоплательщика, а также того, что соответствующие отношения между иностранным покупателем и третьим лицом могут быть оформлены другими договорами (документами) или вытекать из иных отношений между ними, в том числе и таких, которые на основании норм применимого права не оформляются письменными документами.

При названных обстоятельствах Президиум пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса положениям части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35, статьи 55, статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

Надзорное производство N 4588/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная компания АСВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 по делу N А33-12967/2007 приостановить до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ