ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 17461/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 23.12.2008 общества с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-22/08СР-104,. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации судебных издержек в сумме 4 236 040 рублей по делу N А 40-21049/07-104-121.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) 4 236 040 рублей судебных издержек по делу N А40-21049/07-104-121 Арбитражного суда города Москвы. Вступившим в законную силу решением по названному делу с фонда в пользу общества было взыскано 42 360 400 рублей задолженности за слуховые аппараты, поставленные льготным категориям граждан в рамках государственного контракта. Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением названного дела судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 с фонда в пользу общества взыскано 250 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении и пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов общество полагает их незаконными, необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требуя взыскания судебных издержек в сумме 4 236 040 рублей, общество представило агентские договоры, акты сдачи-приемки услуг по этим договорам, отчеты агента об исполнении договоров, платежные поручения на оплату услуг, выписки банка о перечислении платежей по агентским договорам.

Фонд со своей стороны заявил о чрезмерности и неразумности суммы расходов.

Суды, проверив доводы сторон, указали на недоказанность истцом разумности понесенных расходов в сумме 4 236 040 рублей применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности работы, выполненной представителями, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, результатов проверки решения арбитражного суда в судах вышестоящих инстанций, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Суды не признали судебными издержками расходы, произведенные истцом для разрешения спора в досудебном порядке. В частности, суды указали на то, что к судебным издержкам не могут быть отнесены переговоры, поскольку их отсутствие не препятствовало обращению истца в арбитражный суд. Кроме того, суды указали на непредставление истцом подтверждения предъявленных расходов, а именно сложившихся цен на конкретную юридическую услугу, сведений о среднем заработке, получаемом представителями истца в период подготовки документов по настоящему делу.

В то же время судами учтено добросовестное отношение представителей истца к защите его интересов, участие представителей в судебных заседаниях.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22/08СР-104 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 28.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА