ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 17428/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-11523/07-24-69 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможенная служба) о взыскании 56 129 804 рублей 29 копеек убытков, причиненных действиями должностных лиц таможенной службы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская Западная таможня.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, в иске отказано.

Судами установлено, что общество приобрело сахар по контрактам от 25.09.2006 N 1 БСК с ОАО "Слуцкий сахарорафинадный комбинат", от 26.09.2006 N 2609/СЭ БСК с ОАО "Скидельский сахарный комбинат", от 26.09.2006 N 26/09 СП 2006 с ОАО "Жабинковский сахарный завод", от 25.09.2006 N 06-12-44 с ОАО "Городейский сахарный комбинат".

В соответствии с договорами оказания транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2006 N 01-27.09/ТЭ и от 16.10.2006 N 03-16.10/ТЭ ООО "Трансэкспедиция" является грузополучателем сахара и осуществляет организацию перевозки сахара общества по территории России и СНГ и оказание иных услуг.

Также общество заключило договор с таможенным брокером - ООО "Вавилон" - для подачи упрощенной декларации в виде письменного заявления о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации сахара, произведенного в Республике Беларусь. В период с 02.10.2006 по 03.11.2006 в таможенный орган были поданы декларации на 564 вагона сахара.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.10.2005 N 263 местом декларирования сахара, произведенного в Республике Беларусь, определен отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Троекуровского таможенного поста Московской Западной таможни. Вагоны доставлялись на станцию Москва-Сортировочная-Киевская Московской железной дороги, указанную станцией назначения в железнодорожных накладных.

В период с 02.10.2006 по 24.10.2006 ввозимый сахар выпускался таможенными органами в свободное обращение в срок от двух до семи дней со дня подачи таможенных деклараций, с 24.10.2006 в соответствии с приказом Московской Западной таможни от 16.10.2006 N 518 все поступившие вагоны с сахаром стали направляться сотрудниками ОТО и ТК N 2 Троекуровского таможенного поста во временную зону таможенного контроля общей площадью 300 кв. м, расположенную на территории станции Москва-Товарная-Киевская.

Вагоны, находившиеся на станции Москва-Сортировочная-Киевская, переадресовывались на станцию Москва-Товарная-Киевская; исходя из размеров площади зоны таможенного контроля для досмотра подавалось единовременно по 5 вагонов. В результате срок таможенного оформления увеличился до 10 - 12 дней.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенной службы возникли расходы по оплате ОАО "РЖД" простоев свыше трех рабочих дней и дополнительных услуг, а также услуг, связанных с транспортировкой в ВЗТК на станции Москва-Товарная-Киевская, и услуг, связанных с транспортировкой вагонов на СВХ ООО "Сахар", расходы по оплате услуг по хранению и работам СВХ ООО "Сахар", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды руководствовались недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и убытками и вины таможенной службы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, заявитель указывает на неправильное применение и истолкование судами статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм об отмене таможенного контроля в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь, а также главы 34 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом судами проанализированы действия таможенной службы на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, совершенные с учетом того, что местом доставки сахара являлась станция назначения Москва-Сортировочная-Киевская, а предъявление товара возможно только в зонах таможенного контроля.

Суды исходили из того, что таможенная служба действовала в рамках своих функций, в том числе определенных статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями таможенной службы по помещению сахара на склад временного хранения, что повлекло расходы общества по оплате хранения сахара и услуг по его погрузке-разгрузке.

Суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между помещением сахара на склад временного хранения и убытками, возникшими в результате оплаты за хранение сахара и работ по его погрузке-разгрузке, поскольку обществом по своей воле были заключены договоры со складом временного хранения ООО "Сахар".

Ссылка заявителя на то, что он вынужден был подписать эти договоры не по своей воле, а вследствие незаконных требований таможенной службы, не может быть принята, поскольку сделка, совершенная с пороком воли, является оспоримой по названному обществом основанию (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества со ссылкой на отмену таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь, суды исходили из того, что общество, имевшее статус декларанта и подававшее таможенные декларации, обязано по требованию таможенного органа предъявить декларируемый товар в соответствии со статьями 372, 383 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суды сослались на то, что из статей 149, 150, 152, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о выпуске товара у таможенного органа должна быть возможность осуществить проверку товара.

Принимая судебные акты, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11523/07-24-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА