ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N ВАС-17366/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 по делу N А41-К1-1821/08 Арбитражного суда Московской области по иску администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) к ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, МУП "Нерское ЖКХ") о признании недействительным плана приватизации ответчика в части указания в нем в качестве объекта приватизации здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, прекращении права собственности ответчика и признании за муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района" права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" полагает, что этот судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает законные интересы ответчика, который заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" было учреждено в порядке приватизации имущества арендного предприятия "Ткацкая фабрика "Вперед" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Московской области от 16.12.1992 N 1063, зарегистрировано администрацией Воскресенского района Московской области 18.12.1992, и с этого момента ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" приобрело право собственности на приватизированное имущество, в том числе и на здание котельной.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2007 была внесена запись о праве собственности ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" на здание котельной.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно плану приватизации Ткацкой фабрики "Вперед" (далее - фабрика) на ее балансе находилось две котельные: промышленная котельная, обеспечивающая тепловой энергией производственные мощности фабрики, и котельная ЖКО, обеспечивающая тепловой энергией жилой фонд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на то, что названными судами не были исследованы существенные для дела обстоятельства, необходимые для правильного применения норм права, в том числе и по вопросу о сроке исковой давности, исходя из того предмета иска, в отношении которого возник спор.

По утверждению администрации, в состав приватизированного фабрикой имущества вошла котельная, обеспечивающая население тепловой энергией, которая является муниципальной собственностью, и не подлежала приватизации. По утверждению ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед", на балансе фабрики находилось две котельных: примышленная котельная, которая была приватизирована, и вторая котельная ЖКО (1966 г.), являющаяся объектом коммунально-бытового назначения, которая не стала собственностью ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" и была передана на баланс МП ЖКХ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела по вопросам о местонахождении спорной котельной, о том включалась ли эта котельная в план приватизации фабрики, о назначении спорной котельной, о возможности ее приватизации, о том, нарушены ли права истца приватизацией того объекта, который фактически включен в план приватизации фабрики, и на который зарегистрировано за ответчиком право собственности, судом кассационной инстанции были отменены решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования названных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не входит исследование указанных выше обстоятельств.

Заявитель не лишен права обжалования в установленном порядке судебных актов, которые будут приняты по результатам нового рассмотрения дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-1821/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА