ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 16447/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль" от 03.12.2008 N 2594 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 по делу N А76-27394/2007-47-65 Арбитражного суда Челябинской области в части единого социального налога,

 

установила:

 

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) по выставлению требования от 23.11.2007 N 57030 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также о признании указанного требования недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции отказано. Требование инспекции от 23.11.2007 N 57030 признано недействительным в части пункта 4 о начислении 181 354,63 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), пункта 8 о начислении 6 915,78 руб. пеней по ЕСН, пункта 12 о начислении 32 660,83 руб. пеней по ЕСН, пункта 15 о начислении 65 289,06 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пункта 17 о начислении 127,36 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пункта 19 о начислении 15 752,36 руб. пеней по налогу на имущество, пункта 22 о начислении 2 171 руб. пеней по водному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда изменено. Признаны незаконными действия налоговой инспекции по направлению требования в той части, в которой указанное требование признано недействительным. Требование инспекции признано недействительным в части пунктов 1 - 3, 5 - 7, 9 - 11 - об уплате ЕСН; пунктов 4, 8, 12 - об уплате пеней по ЕСН, пункта 13 - об уплате НДС в сумме 794 499 руб.; пункта 15 - об уплате пеней по НДС; пунктов 16, 17 - об уплате ЕНВД и пеней; пункта 19 - об уплате пени по налогу на имущество; пунктов 21, 22 об уплате водного налога и пеней. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 отменено в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 23.11.2007 N 57030 о начислении 907 485,35 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2007 года, а также в части признания незаконными действий налоговой инспекции по направлению указанного требования о начислении 907 485,35 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление, руководствовался статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопроса, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и обстоятельствами дела, сделал вывод о правомерности действий налоговой инспекции по спорному эпизоду в части начисления 907 485,35 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2007 года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, предприятие просит его отменить и оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций, изучив доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. В данном случае таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27394/2007-47-65 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА