ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 13182/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2008 по делу N А66-10953/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.03.2007 по иску открытого акционерного общества "Деревообработчик" к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании 3 205 143 рублей 73 копеек, открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" о взыскании 3 614 329 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

определением от 13.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО "Тверская энергосбытовая компания" о пересмотре решения от 02.03.2007 по делу N А66-10953/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - Постановление N 17), а также на наличие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО "Деревообработчик" предъявило иск ОАО "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании 3 205 143 рублей 73 копеек, открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" о взыскании 3 614 329 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Деревообработчик" взыскано 3 205 143 рубля 73 копейки неосновательного обогащения. В иске к ОАО "Тверьэнерго" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 ОАО "Тверская энергосбытовая компания" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Ссылаясь на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 установлена иная практика рассмотрения аналогичных споров, компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2007 по делу N А66-10953/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в законе оснований, в частности при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 Постановления N 17 оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает исчисляться с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суды установили отсутствие в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 13182/07 указания на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 Постановления N 17. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 02.03.2007 по делу N А66-10953/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод компании о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения от 24.12.2007 N 13182/07 до внесения изменений в Постановление N 17, в связи с чем коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не мог знать о необходимости указания в определении на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется.

В предыдущей редакции Постановления N 17 не была предусмотрена возможность пересмотра судебных актов, основанных на положениях законодательства в случае, если практика его применения была установлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума или в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с обязательным указанием на эту возможность в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна.

В силу статей 13 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому для формирования единообразия судебной практики суды при рассмотрении заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта правомерно учли пункт 5.1 Постановления N 17.

Довод компании об ошибочности вывода судов о том, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 13182/07 имеется указание на правильность взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, не принимается. Указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10953/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.04.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА