ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17404/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайлова В.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2008 по делу N А04-806/07-8675/07-23/08, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу

по иску ООО "Интэкс" к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Г. о взыскании 139 103 рублей основного долга, 11 788 рублей 39 копеек штрафа за отказ от оплаты продукции и 228 516 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара

по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова В.Г. к ООО "Интэкс" о признании договоров купли-продажи от 05.07.2006 N 001 от 10.07.2006 N 002, от 13.07.2006 N 003 от 14.07.2006 N 004 недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.10.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов индивидуальный предприниматель Михайлов В.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по условиям заключенных между индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Г. (покупатель) и ООО "Интэкс" (продавец) четырех договоров купли-продажи от 05.07.2006, от 10.07.2006, от 13.07.2006, от 14.07.2006 N 001 - 004 продавец поставил покупателю кальмар сушеный общей стоимостью 489 103 рублей.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности начислена с учетом полученного аванса - 350 000 рублей, уплаченного покупателем в кассу продавца по приходному ордеру от 13.03.2006 N 1.

Для разрешения встречного иска покупателя судом первой инстанции исследованы содержание обязательств ООО "Интэкс", предусмотренных контрактом от 09.03.2006 N HLHH/65-2006-B001, действия каждой стороны по договорам купли-продажи, обстоятельства, при которых ООО "Интэкс" ввезло из КНР реализованный предпринимателю кальмар сушеный. Суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказано заключение оспариваемых договоров как кабальных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, по результатам исследования дополнительных доказательств арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем не доказано возникновение у него реального ущерба, возникшего в связи с приобретением кальмара сушеного у ООО "Интэкс" на крайне невыгодных условиях, что является необходимым условием для признания оспариваемых сделок кабальными.

Также индивидуальный предприниматель Михайлов В.Г. не заявлял ни требование о возврате суммы 350 000 рублей, ни об отсутствии у него прибыли, не предъявил суду документы по фактическому уровню своей прибыли при реализации товара, поэтому получение предпринимателем товара арбитражный суд правомерно расценил как согласие с предложенной ему ценой в рамках предпринимательской деятельности с риском неблагоприятных последствий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил названные судебные акты в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-806/07-8675/07-23/08 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА