ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N ВАС-17245/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чалкова М.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2008 по делу N А43-29255/2007-2-775 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чалкова М.А. (далее - предприниматель Чалков М.А., предприниматель) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительными торгов, проведенных 11.09.2003 (лот N 2-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 8а), на основании статей 179, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 19.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель-предприниматель Чалков М.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству. Предприниматель считает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности по заявленному требованию, полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что они незаконны и требовалось проведение по делу соответствующей экспертизы, которая судами не назначена.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

По настоящему делу судами установлено, что в газете "Курск" N 32 за 2003 год было опубликовано информационное сообщение о том, что 11.09.2003 будет проводиться конкурс на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 8а (без права выкупа этого объекта) сроком на три года.

Согласно протоколу заседания городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда от 11.09.2003 N 43 предприниматель Чалков М.А. был признан победителем конкурса на аренду указанного нежилого помещения.

Комитетом было издано распоряжение от 10.11.2003 N 1631 о заключении с предпринимателем Чалковым М.А. договора аренды на упомянутое нежилое помещение площадью 84,9 кв. м и во исполнение этого распоряжения в тот же день направлен предпринимателю проект договора аренды N 1/1007, который не был подписан предпринимателем.

Предприниматель Чалков М.А. 23.10.2003 в БТИ получил паспорт на объект недвижимого имущества, согласно которому площадь передаваемого ему в аренду нежилого помещения составила 84,9 кв. м.

Поскольку предприниматель отказался от заключения договора на аренду нежилого помещения, Комитетом было издано распоряжение от 04.11.2004 N 1534 об отмене ранее принятого им распоряжения от 10.11.2003 N 1631 о предоставлении предпринимателю в аренду нежилого помещения.

При рассмотрении дела по иску предпринимателя о признании недействительными торгов, который сослался на то, что торги проведены в отношении несуществующего объекта недвижимости, так как сведения о его площади являются недостоверными, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебной практике, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, исходя из того, что о фактическом размере передаваемого в аренду нежилого помещения заявителю стало известно из сведений, полученных в БТИ, и из указанного проекта договора аренды от 10.11.2003 N 1/1007.

С настоящим иском предприниматель Чалков М.А. обратился в суд лишь 27.11.2007, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29255/2007-2-775 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА