ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17227/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кралько Бориса Карловича о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 по делу N А46-5243/2007 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Кралько Бориса Карловича к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 8 940 рублей 57 копеек излишне списанных с расчетного счета за электрическую энергию по состоянию на 01.05.2007 и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.12.2007 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество) в пользу индивидуального предпринимателя Кралько Бориса Карловича (далее - предприниматель) взыскано 8 940 рублей 57 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 151, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.05.2006 N 92-1782 купли-продажи электрической энергии, дополнительного соглашения к нему и исходил из необоснованности списания обществом денежных средств в заявленном размере, поскольку сведения о количестве потребленной электрической энергии предприниматель передавал в общество своевременно, в связи с чем последнее было не вправе производить ее расчет в порядке пункта 5.5 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.09.2008, решение изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с недоказанностью требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 17.05.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 02-1782 купли-продажи электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.6 этого договора абонент обязан снимать показания коммерческих приборов учета электрической энергии 16 числа каждого месяца и передавать 17 - 21 числа каждого месяца в энергоснабжающую организацию письменно в виде отчета установленной формы за подписью ответственного за энергохозяйство лица.

В силу пункта 5.5 договора при временном нарушении согласованной системы учета, расчеты за израсходованную энергию производятся по среднесуточному расходу электроэнергии предыдущего (до нарушения учета) периода. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, в случае нарушения системы учета одного расчетного периода расчеты производятся по установленной мощности токоприемников абонента без последующего перерасчета.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае выхода из строя приборов учета, а также непредставления абонентом отчетов о фактических объемах потребления в расчетном периоде в сроки, установленные договором, энергоснабжающая организация производит расчет фактического объема потребления по согласованной сторонами расчетной методике.

Ссылаясь на неправомерное списание обществом излишних денежных средств в размере, превышающем фактически потребленное по показаниям его счетчика количество электрической энергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на недоказанность предпринимателем своевременной в соответствии с пунктом 3.3.6 договора от 17.05.2006 N 02-1782 передачи за январь - апрель 2007 года показаний приборов учета электрической энергии, в связи с чем пришли к выводу о правомерности произведения обществом расчета оплаты за электрическую энергию по правилам пункта 4 дополнительного соглашения, применяемым в случае непредставления отчетов о фактических объемах потребления.

Суды установили отсутствие доказательств изменения данного договора в порядке статьи 452 Кодекса в части сроков представления абонентом отчета о количестве потребленной энергии.

Довод заявителя о нарушении обществом договорных обязательств в части систематического необоснованного списания денежных средств с его расчетного счета под видом авансовых платежей уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что списание авансовых платежей по договору от 17.05.2006 не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, поскольку возможность такого порядка расчетов установлена в пункте 5.6 договора.

Суды учли, что порядок зачета переплаты абонента в счет следующих авансовых платежей при отсутствии задолженности за энергию, потребленную в предыдущих расчетных периодах, установлен пунктом 5.12 договора.

Довод заявителя о том, что положенные в основу вывода о правомерности действий общества отчеты носят признаки монтажа, несостоятелен, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неправильность расчета потребленной электрической энергии, произведенного обществом, и наличие доказательств своевременного предоставления таких сведений за январь 2007 года не могут быть приняты судом надзорной инстанции, в компетенцию которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5243/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА