ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17101/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по делу N А41-2132/08 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2007 к договору от 15.06.2006 N 160/198-06 об установлении цены работ по договору в соответствии со сметой в части указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов исполнителей как противоречащего постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП, и применении последствий недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 890 566 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Главное управление финансового контроля г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.06.2006 N 160/198-06 как противоречащий постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП и применил последствия его недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца 890 566 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение от 10.04.2008 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что постановление Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП является индивидуальным правовым актом, а включение в договор от 15.06.2006 N 160/198-06 и дополнительное соглашение к нему, заключенных во исполнение договора бюджетного финансирования городского заказа, условий, противоречащих данному акту, влечет их недействительность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 решение от 10.04.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 15.06.2006 N 160/198-06, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) по заданию заказчика обязуется разработать технологический проект котла-утилизатора КУВ-20/130 для ГТУ-ТЭЦ РТС-4 г. Зеленоград.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и в соответствии со сметой составляет 4 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.04.2007 N 1 установлено, что договор заключен во исполнение договора бюджетного финансирования городского заказа с оплатой за счет средств бюджета города Москвы; пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ, определяемая в соответствии со сметой, составляет 6 128 173 рубля.

Полагая, что указанные в смете к договору индексы уровня заработной платы отдельных специалистов исполнителей не соответствуют Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.05-06 (далее - Сборник базовых цен), утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП, вследствие чего произошло завышение стоимости работ по договору на 890 566 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 2 дополнительного соглашения к договору недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемый пункт противоречит постановлению Правительства Москвы N 900-ПП от 14.11.2006 "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года", утвердившему Сборник базовых цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1.2 Сборника базовых цен базовые цены на проектные работы рассчитаны в уровне цен на 01.01.2000 и являются основой для определения договорной цены между заказчиком и проектной организацией.

Таким образом, исходя из данного пункта, установление в дополнительном соглашении цен на услуги непосредственных исполнителей (конструкторов) с использованием иных индексов, допускается по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны как самостоятельные хозяйствующие субъекты определили условия договора по своему усмотрению, стоимость работ согласована, все обязательства по договору исполнены, оплата выполненных работ произведена по согласованной цене, в связи с чем основания для признания оспариваемого условия договора недействительным и применения последствий недействительности этой части сделки отсутствовали.

Постановлением Правительства Москвы N 900-ПП от 14.11.2006, на несоответствие требованиям которого условий договора в части определения стоимости работ ссылается заявитель, введен в действие Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.06, который определяет условия и правила формирования базовых цен на проектные работы и содержит методические подходы и особенности определения базовой стоимости проектирования различных объектов строительства.

Применение при определении сметной стоимости проектных работ иных индексов среднемесячной заработной платы исполнителей, чем предусмотрено Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.05-03, основанием для признания недействительным условия исполненного договора в части согласованной сторонами стоимости работ не является.

Судебные акты по другим делам, на которые имеется ссылка в заявлении, о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права не свидетельствуют, поскольку приняты на основе иных обстоятельств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-2132/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА