ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17091/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2008 N 09-15/38079 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А60-34236/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.10.2007 N 12-14/78 о доначислении 32 033 898,30 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, начислении 2 257 708 руб. пеней по этому налогу и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 335 441,66 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (Управление) от 06.12.2007 N 911/07, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на решение налоговой инспекции от 26.10.2007 N 12-14/78.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 год, и соответствующих пеней, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 033 989,30 руб. по приобретенному и оплаченному имуществу.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда отменено, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно не оценили представленные сторонами доказательства. Указывает на недобросовестность налогоплательщика при применении вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному и оплаченному имуществу.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами, между ЗАО "Бобровский изоляционный завод" (продавец) и ОАО "Бобровский изоляционный завод" (покупатель) заключен договору купли-продажи от 01.12.2005 N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование, товары, материалы, недвижимое имущество и т.п.

Исследовав обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом необходимых условий для применения вычета. Указал на то, что общество представило к проверке все надлежащие документы, подтверждающие как факты реального приобретения налогоплательщиком имущества с целью использования в производственной деятельности, так и наличие надлежащих документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения налоговой инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд счел в качестве безусловного основания для признания решения инспекции незаконным.

Суд кассационной инстанции поддержал вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения этими судебными актами единообразия сложившейся судебно-арбитражной практики. Для переоценки выводов, касающихся обстоятельств дела, у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34236/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

В.М.ТУМАРКИН